й у ч. 3 статті 29 Конституції РФ, зобов'язані дотримуватися всі - державні органи, органи місцевого самоврядування, політичні партії та інші громадські об'єднання, їх посадові особи, всі члени суспільства. Тим самим охороняється внутрішній світ людини, гарантується вільний розвиток особистості, в тому числі право змінювати свої переконання, але не з примусу, а за власним вибором у процесі пізнання реальності, вільних дискусій, обговорення різних ідей. У зв'язку з цим становить інтерес позиція Конституційного Суду РФ, виражена в його визначенні від 27 вересня 1995 р стосується скарги А.В. Козирєва (ВКС РФ, 1995, N 6, с. 2-4).
Приводом для скарги послужило розгляд в одному із судів справи за позовом В.В. Жириновського до НТВ і А.В. Козирєву про захист честі і гідності. А.В. Козирєв вважав, що ст. 7 ЦК РРФСР (як і ст. 152 нового ЦК) про судовий захист честі і гідності не відповідає ст. 29 (ч. 1 і 3) Конституції, яка гарантує кожному свободу думки і слова, оскільки допускає можливість судового спростування будь-яких відомостей. На думку заявника, існують певні відомості, які не можуть бути предметом судового спростування, оскільки вони є виразом особистої думки і поглядів, оціночних суджень того, хто їх поширює, і примус до відмови від них - це вторгнення в область думки і слова , думок і переконань raquo ;, охоронюваних ст. 29 Конституції. Конституційний Суд РФ зазначив, що право на судовий захист честі і гідності та покладання на того, хто поширив ганьблять відомості, обов'язки довести їх відповідність дійсності не порушують гарантовану Конституцією свободу думки і слова. Але у визначенні поставлений важливе й актуальне питання: як домогтися в кожному конкретному випадку, щоб вимоги захисту честі та доброго імені не суперечили інтересам вільної дискусії з політичних проблем у демократичному суспільстві?
Рішення зазначеного питання відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції. При розгляді в цих судах справ про захист честі і гідності підлягає встановленню не тільки достовірність, але і характер поширення відомостей, виходячи з чого суд повинен вирішити, чи завдає поширення відомостей шкоду захищається Конституцією цінностям, чи вкладається це в рамки політичної дискусії, як відмежувати поширення недостовірної фактичної інформації від політичних оцінок і чи можливо їх спростування по суду. Суди загальної юрисдикції має право і зобов'язані забезпечувати належне рівновагу при використанні конституційних прав на захист честі і гідності, з одного боку, і свободу слова - з іншого. Отже, основний спосіб вирішення проблеми - звернення до суду загальної юрисдикції (про визнання права, відновлення права і т.д.), в конституційний суд (про визнання неконституційним цього акта). Тим часом існує ще одна практична проблема в реалізації прав і свобод людини і громадянина - це проблема прямого застосування Конституції Російської Федерації.
Справа в тому, що суди не завжди безпосередньо застосовують положення Конституції РФ, що і є перешкодою в реалізації особистих прав і свобод людини і громадянина. Застосування конституційних норм - імперативне веління Конституції, звернене до всіх без винятку правопріменітелям, в тому числі і до судів загальної юрисдикції (ст.15 Основного закону).
Російська судова система передбачає три варіанти реалізації принципу прямої дії Конституції: безпосереднє його застосування судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, звернення судів загальної юрисдикції та арбітражних судів із запитом до Конституційного Суду РФ про перевірку конституційності закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі, а також звернення громадян, їх об'єднань, інших органів та осіб з індивідуальною або колективною скаргою на порушення конституційних прав і свобод законом, застосованим чи підлягає застосуванню в конкретній справі. Тим часом, суди загальної юрисдикції неохоче застосовують положення Конституції РФ на практиці. Було прийнято спеціальну постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя»: «Суд, вирішуючи справу, застосовує безпосередньо Конституцію, зокрема: а) коли закріплені нормою Конституції положення, виходячи з її сенсу, вимагають додаткової регламентації і не містять вказівки на можливість її застосування за умови прийняття федерального закону, що регулює права, свободи, обов'язки людини і громадянина та інші положення; б) коли суд прийде до висновку, що федеральний закон, що діяв на території Російської Федерації до набуття чинності Конституцією Російської Федерації, суперечить їй; в) коли суд прийде до переконання, що федеральний закон, прийнятий після набуття чинності Конституції Російської Федерації, знаходиться у протиріччі з відповідними положеннями Конституції; г) коли закон або інший нормативний правовий акт, прийнятий суб'єкт...
