(особливо в тому, що стосується міжнародного цивільного процесу) застосовується договірна підсудність, виступ від свого імені, але на захист чужих інтересів приватних осіб; вимоги про визнання в судовому порядку неспроможним особи, не здатної оплатити в належний термін і в необхідному обсязі свої борги, так само як і вимога про обов'язкову ліквідацію боржника, засновані на інструментарії приватного права і спрямовані на захист кредиторів і евентуальних контрагентів боржника від його необачною політики в бізнесі, але в рівній мірі володіють і публічно-правовим потенціалом - захистити ринок, підвалини господарювання, тобто суспільства і держави в цілому.
Приклади можна було б помножити. Цілком очевидно, що цілі цивільного, в тому числі міжнародного цивільного процесу, - приватноправові, в той час як більшість використовуваних їм правових засобів носить публічно-правовий характер.
Таким чином, саме внаслідок подібного поєднання один з одним, причому воістину органічного, публічно-правових та приватноправових елементів публічне і приватне право можуть складати, як зазначалося раніше, рівну цінність.
Висновок
З урахуванням викладеного категорія міжнародне приватне право навряд чи може постати як опосередкування інтересів приватних осіб у відриві від публічно-правових цілей держав при використанні його норм.
Аналогічно цьому міжнародне публічне право не вільне від приватноправових проявів, як і в свою чергу міжнародне приватне право володіє значним обсягом якості публічності .
Так, свобода договору, розсуд сторін і їх рівність як принципи регулювання будь-яких відносин цивілістичної спрямованості в міжнародному приватному праві безкомпромісно можуть бути обмежені строгими імперативними нормами, а також застереженням про публічному порядку raquo ;, протиріччі добрим звичаям raquo ;, суспільним інтересам raquo ;, державному суверенітету, безпеки і т.д.
Принцип змагальності в цивільному процесі, службовець важелем приватноправового регулювання, у тому числі і тоді, коли в справі беруть участь іноземні суб'єкти, у правових системах деяких країн цілком уживається з вимогою дій суду. Крім того, цей принцип діє в умовах принципу об'єктивності, всебічності та внутрішньої переконаності суду в оцінці обставин справи та вирішенні спорів. У підсумку підкреслимо ще раз, не боячись повторитися, вельми важливе характерне якість співвідношення МПП і МПП - врівноваженість публічного і приватного .
Мабуть, найбільш яскравим свідченням на користь цієї позиції виступає те, що і в МПП, і в МПП договір служить джерелом юридичних норм, які використовуються для регулювання відповідних відносин.
Однак у міжнародній системі він є регулятором відносин між державами і міжурядовими міжнародними організаціями (відносин, по суті, владного характеру).
В області ж міжнародного приватного права міжнародний договір завдяки функціонуванню певних механізмів, встановлених внутрішньодержавними (переважно конституційними, хоча в ряді випадків і іншими) приписами, забезпечує регулятивний вплив містяться в ньому положень на приватноправові відносини суб'єктів міжнародного господарського ( цивільного) обороту. У підсумку інструмент, здавалося б, публічного права - міжнародний договір - активно застосовується у сфері регламентації безперечно приватноправових відносин, з яких складається об'єкт регулювання в МПП. У світлі цього рішення питання про характер, правовою природою та співвідношенні МПП з міжнародним публічним правом полягає в підтримці тези про його приналежність до внутрішньодержавному праву. При підсумовуванні деяких підсумків оцінки міжнародно-правових (їх модифікацій), а також внутрішньодержавних концепцій визначення природи і місця МПП в нормативній системі привертає до себе увагу наступний факт.
При всьому розмаїтті точок зору всі вони підкреслюють зв'язок міжнародного приватного права з міжнародним правом. Причому прихильниками ідеї про внутрішньодержавну приналежності МПП в якості особливої, специфічної галузі національного права цей момент виділяється навіть більше, ніж у міжнародно-правових концепціях, що, власне кажучи, якраз і служить обгрунтуванням його унікальності, а значить, і самостійність цієї галузі права.
Однак, погоджуючись з приватноправової спрямованістю регульованих відносин, слід зробити суттєве застереження: вона в жодному разі не повинна превалювати над іншою їх сутністю, яка і обумовлює специфічність об'єкта в даному випадку, а значить і є визначальною -ab initio, їх міжнародної природою.
Слід підкреслити, що визначення об'єкта МПП через категорію іноземного елемента спотворює головне в регульованих суспільних відноси...
