атися відповідно до чинного закону.
3. Відмінність легковажності від непрямого умислу і недбалості від невинного заподіяння шкоди
Умисел як форма вини передбачається законодавцем набагато частіше, ніж необережність. Це зумовлено насамперед традиційним уявленням про більшу тяжкості умисних діянь, які криміналізовані законодавцем. У юридичній літературі зазначається, що в реальному житті питома вага умисних злочинів становить понад 90%.
Умисел - це психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків або байдуже до них відносилося (ч. 2 і 3 ст. 25 КК).
З свідомістю протиправності пов'язано свідомість, нехай навіть у загальних рисах, ознак об'єкта злочину. При вчиненні умисних злочинів вчинене слід кваліфікувати відповідно до того об'єктом, який зізнавався винним, хоча реально посягання було направлено на інші суспільні відносини. Наприклад, якщо винний усвідомлює, що він зазіхає на крадіжку майна, а реально його бачить хто-небудь (наприклад, сам господар майна), він буде відповідати за замах на крадіжку.
Передбачення наслідків свого діяння (дії або бездіяльності) включає передбачення їх настання і передбачення їх протиправного характеру.
При цьому свідомістю охоплюються наслідки не «взагалі», а певного характеру, які є ознакою злочину.
При намірі передбачення наслідків може носити характер усвідомлення неминучості або ж реальної можливості їх настання.
Суб'єкт передбачає неминучість наслідки, коли між діяннями і наслідком є ??однозначна причинний зв'язок. Передбачаючи реальну можливість настання наслідків, він усвідомлює, що своїми діями створить умови, які можуть спричинити, але можуть і не спричинити наслідки. Останні не пов'язані однозначно з дією (бездіяльністю), а є наслідком збігу низки умов, у тому числі і не залежать від винного. Передбачення наслідків передбачає усвідомлення суб'єктом, хоча б у загальних рисах, розвитку причинного зв'язку між діянням і наслідками.
Вольове зміст умислу у чинному законодавстві визначається як бажання або свідоме допущення наслідків злочину.
Бажання як ознака умислу полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати в якості кінцевої мети проміжного етапу, засоби досягнення мети і необхідного супутнього елементу діяння.
Бажання, як прагнення до певних наслідків, має місце, коли наслідки доставляють винному внутрішнє задоволення, коли при внутрішньо негативному відношенні до наслідків суб'єкт прагне заподіяти їх, так як вони є неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала для нього спонукальним мотивом. Наслідки визнають бажаними і у випадку, коли вони представляються для винного неминуче супутніми діянню.
При скоєнні злочину, в якому наслідки не є обов'язковою ознакою (формальні злочини), вольовий елемент умислу визначається вольовим ставленням до самих протиправних діянь.
Свідоме допущення наслідків припускає, що винний своїми діями обумовлює певну ланцюг подій і при цьому свідомо, тобто навмисно, допускає об'єктивний розвиток викликаних ним подій і настання наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КК умисним визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
Інтелектуальний ознака умислу є загальним для прямого і непрямого (евентуального) умислу; він відображає процеси, що відбуваються у сфері свідомості суб'єкта, тому утворює інтелектуальний елемент умислу. У наведеній формулюванні умисної форми вини міститься вказівка ??на:
) свідомість особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності);
) передбачення його суспільно небезпечних наслідків.
Ці ознаки і утворюють інтелектуальний елемент умислу. І хоча законодавець у визначенні умислу не робить різниці між інтелектуальним змістом прямого і непрямого умислу, в юридичній літературі справедливо звернено увагу на те, що інтелектуальний елемент прямого умислу характеризується свідомістю протиправного діяння і передбаченням неминучості, а в окремих випадках - реальної можливості настання наслідків. Ось чому в КК (ч. 2 ст. 25) говориться про передбачення особою не тільки можливості, а й неминучості настання наслідків.
Зміст непрямого умисл...
