у полягає в тому, що особа, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачає реальну можливість настання наслідків і свідомо їх допускає або ставиться до них байдуже.
Таким чином, при загальній законодавчої формулюванні інтелектуального елемента обидва види умислу розрізняються все ж за змістом інтелектуального моменту. При прямому умислі суб'єкт передбачає, як правило, неминучість, а при непрямому - реальну можливість настання злочинних наслідків.
Основна відмінність між прямим і непрямим умислом корениться у вольовому моменті. Для прямого умислу характерне бажання, а для непрямого - свідоме допущення злочинних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК РФ). Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок, однак воно не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж чинені з прямим умислом.
Здійснюючи злочин з непрямим умислом, особа може вважати, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія" на авось"), може сподіватися і на певні обставини, що дозволяють розраховувати на запобігання наслідкам.
При непрямому умислі винний може байдуже чи негативно ставитися до наслідків або сподіватися, що вони не настануть, - все це різновиди відношення до злочинних наслідків, яке притаманне непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їх запобігти.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними складами злочинів, об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки.
У формальних складах злочинів наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питань про юридичну оцінку (кваліфікації), про відповідальність не грають ніякої ролі. А, отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самого дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки в прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій, особа бажає вчинити ці дії.
Таким чином, прямий і непрямий умисел по вольовому моменту розрізняються тим, що при прямому умислі особа бажає настання передбачуваних наслідків, а при непрямому воно лише свідомо допускає настання таких наслідків (не бажає їх настання і ставиться до них або байдуже, або негативно, бажаючи їх не настання).
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. По-перше, щоб встановити умисну ??форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). По-друге, ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом; їх обов'язковою ознакою є мета злочину. Відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливе лише за наявності прямого умислу.
За інтелектуальному моменту злочинну легкодумство має деяку схожість з непрямим умислом. Їхня відмінність полягає в тому, що при непрямому намірі винний передбачає велику ймовірність настання злочинних наслідків, а при легковажність - винний передбачає настання таких наслідків, але в найменшій мірі.
М. визнаний винним у розбійному нападі на І. з проникненням у житло, заподіянням потерпілому тяжкої шкоди, небезпечного для життя, умисному заподіянні смерті, зв'язаному з розбоєм, розкраданні вогнепальної зброї та боєприпасів.
Злочини скоєно 8 лютого 2006 в д. Ларіонова Семенівського району Нижегородської області за обставин, викладених у вироку.
У касаційній скарзі засуджений М. просить перекваліфікувати його дії зі ст. 105 ч. 2 п. «З» КК РФ на ст. 111 ч. 4 КК РФ, знизити покарання, посилаючись на те, що у нього не було умислу на вбивство І., потерпілий був живий, коли він йшов з його будинку, смерть потерпілого настала не відразу. Просить врахувати його явку з повинною і знизити покарання.
У касаційній скарзі адвокат Шаганіна Є.В. просить перекваліфікувати дії М. до ст. 105 ч. 2 п. «З» КК РФ на ст. 111 ч. 4 КК РФ, знизити покарання, посилаючись на те, що у засудженого не було умислу на вбивство потерпілого. Сокира, який М. приніс з собою, він залишив зовні будинку. Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень М. намочив рушника і поклав на руку потерпілому, щоб той втерся від крові. Розкрадання продуктів харчування на загальну суму 1000 рублів у справі не встановлено....
