тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ). Злочин зазіхає на два безпосередніх об'єкта - суспільні відносини, що забезпечують життя, і суспільні відносини, що забезпечують здоров'я людини;
б) всі інші склади (основний, кваліфіковані і особливо кваліфіковані) злочинів умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (відповідно ч. 1, 2 і 3 ст. 111 КК РФ), що характеризуються тільки одним - останнім з названих- об'єктом.
Одиничний ознака - мотив - кваліфікує:
Взагалі, як ми знаємо мотивів вчинення злочину, існує безліч, ми наведемо лише частину з них.
п. а ч. 2 ст. 111, п. Laquo; б ч. 2 ст. 117 КК РФ - об'єднані мотивом помсти за здійснення службової діяльності потерпілим, або виконанням ним громадського обов'язку.
п. г ч. 2 ст. 111 та п. Laquo; е ч. 2 ст. 117 КК РФ - їх об'єднує корисливий мотив, оскільки дані злочини скоюються по найму.
п. д ч. 2 ст. 111 та п. Laquo; д ч. 2 ст. 112 КК РФ - мотивом скоєння, яких визнаються хуліганські спонукання, які не потребують додаткової кваліфікації за ст. 213 КК РФ (Хуліганство).
п. е ч. 2 ст. 111, п. Laquo; е ч. 2 ст. 112 та п. Laquo; ж ч. 2 ст. 117 КК РФ - в якості мотиву тут представлена, національна, расова, релігійна ненависть або ворожнеча;
Вельми складний, і досить нерозповсюджений одиничний ознака-мету.
п. е ч. 2 ст. 111 КК РФ ознакою, якого визнається мета використання органів або тканин потерпілого, і основного складу цього злочину, зазначеного в ч. 1 тієї ж статті, а також інших кваліфікованих складів даного злочину, передбачених ч. 2 ст. 111 КК РФ.
Характеристика одиничних критеріїв розмежування основних, кваліфікованих та особливо кваліфікованих складів одних і тих же видів злочинів показує, що ці склади розрізняються не менше ніж по одному такому критерію.
Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок, що розмежування аналізованих злочинів між собою здійснюється за допомогою загальних, окремих і одиничних ознак, які застосовуються в різних поєднаннях.
Висновок
Отже, коштувати нагадати, що здоров'я - людини це ключ до повноцінного життя, це фундамент для здійснення своїх персональних цілей. Посягання на здоров'я людини, у вигляді заподіяння йому тяжкої шкоди здоров'ю несе в собі вельми сильну загрозу того, що після подібного зазіхання потерпілий не зможе нормальним способом себе реалізувати, а в особливо кваліфікованих випадках, на тлі такого посягання він може загинути.
Шкода здоров'ю людини може бути небезпечним як в момент заподіяння, так і хоч не створює загрози життя в момент заподіяння, але відноситься до категорії тяжкої шкоди в силу спричинених ним наслідків.
У доктрині чинного кримінального права, відмежування складів таких злочинів як, ч. 4 ч. 111 КК РФ і ст. 105 КК РФ проводиться тільки виходячи з наявних даних про суб'єктивну сторону, а саме мав винний умисел на заподіяння смерті потерпілому або ні. Я вважаю, що подібне розмежування дуже хитке і заздалегідь вважається невірним, оскільки однією суб'єктивної сторони недостатньо. Крім внутрішнього прояви злочину, необхідно врахувати, спосіб вчинення злочину, знаряддя скоєння, одним словом зіставити всі факти з обстановкою вчинення злочину.
Абсолютно всі обставини справи повинні оцінюватися в сукупності, при цьому вони повинні бути досліджені всебічно, повно і об'єктивно. Вибір на користь ч.4 ст. 111 КК РФ повинен віддаватися тільки в тому випадку, коли у момент скоєння злочину винна особа використовувало предмети в якості зброї, якими апріорі не можна вбити людину, або пошкодження наносилися не в життєво-важливі органи, або удари мали невелику силу. Обов'язкова, повинна бути проведена паралель між знаряддям злочину і наявними пошкодженнями, винна особа, ранившее потерпілого ножем в ногу і спочатку целівшейся саме в цю частину тіла, навряд чи мало умисел на вбивство, а ось винна особа яке свідомо важкою залізною палицею било по голові потерпілому , навряд чи не мало наміру на вбивство останнього.
Але, якщо ж подивитися з іншого боку, що під час скоєння діянь передбачених ч.4 ст.111 КК РФ і ч.1 ст. 105 КК РФ, винний у обох випадках позбавляє людину життя, санкції, передбачені для даних злочинів майже ідентичні, строк погашення судимості однаковий. Тут йдеться про те, що винна особа вчиняють вбивство людини, йде на це усвідомлено, бажаючи цього, а винна особа, заподіюючи смерть з необережності внаслідок заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю не бажало цього, не прагнуло доводити свій злочинний умисел. Просто коштувати пам'ятати, про те, що люди...
