держав відмовляються від обший конфіскації майна як виду покарання на користь інституту спеціальної конфіскації.
Глава 3. Конфіскація майна як інша міра кримінально- правового характеру
Чугуїв А. говорить про те, що Федеральним законом від 27 липня 2006 г. «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про попередження «тероризму »» і Федерального закону «Про протидію тероризму» розділ VI КК РФ перейменований: замість «Примусові заходи медичного характеру» він зараз називається «Інші заходи кримінально-правового характеру».
Викликано це тим, що після трьох років з моменту «вигнання» у 2003 р конфіскації майна з системи кримінальних покарань законодавець все-таки відновив в КК РФ даний інститут, але вже не як вид покарання, а в якості «іншої міри кримінально-правового характеру». Місце цієї міру знайшлося в розділі VI КК, де вона стала розглядатися відразу ж після «примусових заходів медичного характеру» у вигляді самостійної глави 151 КК «Конфіскація майна» [28, с. 12].
Конфіскація майна широко застосовувалася в судовій практиці Росії і в радянський період, особливо у справах про державні злочини і про злочини проти соціалістичної власності. Досить сказати, що в санкціях багатьох норм цей вид покарання фігурував як підлягає обов'язкового призначенням поряд з позбавленням волі або смертною карою: при засудженні за зраду Батьківщині, шпигунство, терористичний акт, диверсію, шкідництво, бандитизм, контрабанду, порушення правил про валютні операції, кваліфіковані види крадіжки, грабежу, розбою, шахрайства і т. д. В останні роки, втім, намітилася тенденція до скорочення обсягу застосування цього покарання на практиці. Так, якщо в 1992 р до конфіскації було засуджено 10,7% засуджених, в 1993 р - 9,9, то в 1996 р - 6,1, у 2000 р - 2,0, у 2001 р -2,2%.
Конфіскація майна відповідно до ч. 1 ст. 52 КК РФ 1996 р визначалася як примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Конфіскація майна ставилася до класичних видів майнових покарань з найвищим ступенем репресивності, властивою покаранням цієї групи. Каральний потенціал цього додаткового покарання був настільки великий, що правосвідомістю засуджених воно нерідко сприймається як міра, більш сувора, ніж деякі основні види покарання, включаючи і позбавлення волі. Саме з цією обставиною багато криміналісти пов'язували позитивну оцінку конфіскації майна як ефективного виду покарання. Саме в цій обставині багато інших вчених вбачали його вада [20, с. 16].
У юридичній літературі кримінально-правового профілю з'явилося чимало статей, присвячених новій міру кримінально-правового характеру. У поглядах авторів статей на правову природу конфіскації майна можна виділити дві точки зору, у кожній з яких чимало прихильників. Відповідно до першої з них, нове місце конфіскації майна серед заходів кримінально-правового впливу виправдано. Так, В.Н. Хачіян одним з перших запропонували модифікувати конфіскацію майна згідно міжнародно-правовим актам шляхом введення в КК РФ розділу «Інші заходи кримінально-правового характеру», в якій передбачити конфіскацію майна, реституцію, внесок до фонду осіб, постраждалих від злочину. Прихильники протилежної точки зору висловлюються за виключення з системи заходів кримінально-правового характеру конфіскації майна, оскільки вважають, що за своєю правовою природою конфіскація майна залишається видом кримінального покарання.
Подібні дискусії свідчать, що проблеми інституту кримінально-правової конфіскації ще далекі від їх остаточного дозволу. Однак переважна кількість авторів сходяться в одному: сам факт відновлення інституту конфіскації майна в системі форм реалізації кримінальної відповідальності є, безумовно, позитивним [27, с. 24].
Всього ж можна виділити три різноспрямованих підходу до оцінки даного інституту. Противники збереження конфіскації майна в системі покарань підкреслювали, що цей захід є безцільної і абсолютно неспроможною вже тому, що цілком падає на осіб, не причетних до злочину. На думку Каплунова В. Н. конфіскація майна не сприяє ні виправленню винної, ні попередження нових злочинів, тому що немає ніякої гарантії, що людина, що відбув покарання за тяжкий корисливий злочин, що не докладе всіх зусиль до того, щоб відновити своє майно, і не прийметься робити це злочинним шляхом, більш витончено, уникаючи колись допущених помилок [17, с. 26]. Словами ж найбільш радикально налаштованих противників конфіскації вона оголошувалася «спадщиною тоталітарного сталінського режиму» [23, с. 25].
Прихильники збереження конфіскації майна акцентували увагу на позитивних сторонах цього виду покарання...
