. Так Лужбін А. В. стверджував, що дана міра є справедливою і доцільною вже тому, що є можливість вилучити у злочинця все незаконно придбане ним. За корисливі злочини конфіскація майна є найсправедливішим втіленням принципу таліона: «За викрадений рубль рублем і заплатити» [22, с. 34].
Нарешті, ще одна група юристів вважала, що дане покарання необхідно не тільки зберегти, але й різко розширити сферу його застосування: використовувати конфіскацію майна в якості не тільки додаткового, а й основного покарання, допустити можливість її призначення при умовному засудженні [12, с. 23]. Яни П. С. говорить про те, що підкреслюючи особливу роль, яку покликана відігравати конфіскація майна у боротьбі зі злочинністю, в тому числі організованою, що має величезні грошові та майнові ресурси й піддає небаченої експлуатації законослухняне населення, окремі криміналісти пропонували включити цей вид покарання і в санкції норм про відповідальність за нетяжкі некорисливих злочину (ст. 165, 171, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. 1 і 2 ст. 175, ст. 176, ч. 1 і 2 ст. 178, ст. 182, ст. 184, 185, 192, 194, 196-198, 200-202, 204 КК) [29, с. 33].
Оцінюючи місце конфіскації майна в системі заходів кримінально-правового впливу, думка суддів і громадян збіглося. Так, дві третини суддів вважають, що конфіскація майна повинна розглядатися як додатковий вид покарання, а серед громадян - кожен другий. У той же час немає жодного судді, який вважає, що конфіскація майна повинна бути основним видом покарання або іншою мірою кримінально-правового характеру. Остання обставина особливо слід відзначити, оскільки саме таку оцінку дають громадяни.
Степанцев А. робить висновок про те, що необхідно переглянути місце конфіскації майна в системі заходів кримінально-правового впливу на злочинність. Очевидно, що інститут конфіскації майна необхідно відновити в рамках додаткового виду покарання [26, с. 26]. На підтримку цієї позиції свідчать наступнідоводи. По-перше, як справедливо зазначають деякі автори, карально-репресивний характер заходів кримінально-правового характеру незрівнянно менше, ніж кримінальних покарань [10, с. 497]. У той же час порівняльний аналіз конфіскації майна в системі форм реалізації кримінальної відповідальності показує, що ступінь карально-репресивного впливу конфіскації майна завжди була найбільш високою. Саме високий рівень репресивності цього покарання з низкою інших аргументів зумовили висунення в доктрині кримінального права вимог про виключення його з системи покарань. Однак сучасне правове регулювання конфіскації майна свідчить про значне розширення кордонів обмеження майнових прав суб'єкта кримінальної відповідальності.
По-друге, на відміну від примусових заходів медичного характеру (ст. 98 КК РФ) законодавець промовчав про метою конфіскації майна. У зв'язку з цим деякі дослідники роблять небезпідставний висновок про збіг цілей застосування конфіскації і кримінального покарання.
По-третє, формулювання поняття конфіскації майна не зазнала істотних змін. Більше того, можна говорити про її розширення в контексті карально-репресивного впливу. Раніше конфіскація майна застосовувалася лише за тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені з корисливих мотивів, і могла призначатися судом лише у випадках, коли санкція статті Особливої ??частини КК РФ передбачала даний вид покарання. Більшість злочинів, за якими могла застосовуватися конфіскація майна, відносилося до злочинів проти власності, сфери економічної діяльності та громадської безпеки (все щодо тридцяти однієї статті КК РФ).
На думку деяких юристів, конфіскацію майна не можна було виключати з діючої системи покарань. В даний час, з урахуванням нинішнього стану суспільства і держави, сучасного етапу розвитку російської кримінально-правової політики, не існувало передумов для відмови від застосування цього виду покарання. Така відмова не був сприйнятий громадським правосвідомістю як справедливий. Принаймні, загально попереджувальний ефект від застосування цього покарання зберігається навіть при досить скромних масштабах його застосування в судовій практиці. З іншого боку, юристи застерігали і від штучного розширення рамок застосування цього інституту: безперечно наявні негативні риси конфіскації майна могли легко перекреслити всі очікувані плюси від таких нововведень [18, с. 49].
Конфіскація майна могла призначатися тільки як додатковий вид покарання. Вона встановлювалася за тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені з корисливих мотивів, і могла призначатися судом лише у випадках, передбачених відповідними статтями Особливої ??частини КК (ч. 2 ст. 52).
Предметом конфіскації могло виступати лише майно, що є власністю засудженого. Таким визнавалося будь-яке майно засудженого, включаючи його частку в загальній власності, статутному капіталі комерційних органі...
