ерів залишилися на колишньому рівні. В цілому можна сказати, що спостерігається часткове погашення внутрішнього боргу.
Таким чином, обсяги як зовнішнього, так і внутрішнього боргів збільшуються. Але слід зауважити, що обсяг внутрішнього боргу значно більше обсягу зовнішнього боргу (майже в 3 рази в 2012 р) і темпи зростання внутрішнього боргу випереджають темпи зростання зовнішнього боргу. Це можна розглянути як позитивну тенденцію.
3. Перспективи розвитку системи управління державним боргом
. 1 Проблеми ефективного управління державним боргом
До 2008 р проблема дефіцитного фінансування державних витрат і ефективного управління державним боргом залишалася в тіні. Однак масштабне падіння внутрішнього і зовнішнього попиту на російську продукцію, слабка конкурентоспроможність, відсутність диверсифікації та низька ефективність російської економіки, зробили проблему дефіцитного фінансування як інструмент стимулювання економічного розвитку однією з найбільш актуальних.
У багатьох країнах світу існує законодавче обмеження верхньої межі залучаються державою кредитів протягом розміром запланованих бюджетом інвестиційних витрат (у Німеччині, наприклад). У нашому випадку бюджетні інвестиційні видатки набагато нижче, а соціальні витрати набагато вище планованого кредитного фінансування дефіциту бюджету.
В останні роки Росія всіма силами прагнула скоротити борги, накопичені ще з часів СРСР і попереднього кризи 1998 р, але економічні потрясіння 2008 знову відкинули держава в боротьбі зі своїм боргом на кілька позицій назад.
Багато країн вдаються в наш час до розширення масштабів внутрішніх та зовнішніх запозичень в надії на вирішення накопичених соціальних проблем і на створення умов економічного зростання шляхом активізації інвестиційного процесу. Однак позики рідко використовувалися в цілях великомасштабного інвестування. У цьому і полягає проблема - невміння правильно розпорядиться наявними ресурсами.
Держава, в межах інвестиційної політики не надавало серйозної фінансової підтримки наукомісткої складової державного сектора в економіці і соціальній сфері; пов'язана з цим низька прибутковість підприємств обробної промисловості, відбувається виведення тимчасово вільних коштів за кордон, що послаблює ресурсну базу банківського сектора Росії. У цих умовах приватним і державним корпораціям доводиться звертатися за зовнішніми кредитами. Багато в чому саме ця обставина і визначило сьогоднішнє тяжке становище більшості компаній.
В даний час можна спостерігати трансформацію приватного корпоративного боргу в борг державний. Рятуючи великі, стратегічно важливі підприємства від банкрутства і купуючи їх за рахунок власних коштів, держава також отримує «в подарунок» і всі наявні у цих компаній борги.
Зростання державного боргу є невід'ємна частина боротьби з будь-яким фінансовою кризою. В умовах зниження платоспроможного попиту і купівельної спроможності громадян бездіяльність держави може призвести до значного занепаду економіки країни. Активні ж державні дії і правильна боргова політика дозволяють подолати кризові явища і уникнути стану економічної депресії, у порівнянні з якою зростання державного боргу - відносно мала ціна.
Зростання державних внутрішніх запозичень і загальної величини внутрішнього державного боргу є реальністю бюджетного процесу, в якому чітко простежується вкрай низьку якість бюджетного планування та прогнозування.
Потребує вирішення проблема обліку державного боргу. Це особливо актуально по відношенню до так званого «непередбаченого обов'язку». Йдеться про зобов'язання РФ за наданими нею державними гарантіями, які відповідно до Бюджетного кодексу включені в поняття «державний борг РФ».
Інша проблема обліку боргових зобов'язань - належну увагу до всієї сукупності боргових зобов'язань. Наприклад, міністерство фінансів РФ з порушенням встановленого порядку бюджетного обліку переоцінює заборгованість РФ за борговими зобов'язаннями. Воно робить це не щомісяця, як годиться, а набагато рідше - тільки раз на рік при проведенні інвентаризації станом на 31 грудня звітного року. Така переоцінка спотворює справжній стан.
Вливання у Резервний фонд бюджетних коштів, далі висновок і розміщення в іноземних економіках під 0,5-1% з одночасним запозиченням коштів під 7-8% не призводять до добробуту нашої країни. На цьому тлі розглядається створення ВАТ «Росфінагентство», яке матиме не державну, а комерційну структуру. Це, швидше за все, призведе до «розпродажу» бюджетних коштів, до «величезному гаманцю» керуючого даною організацією.
В управлінні державним боргом і зовнішніх активів актуально для жорс...
