align="justify"> Природа і сутність людини - філософське поняття, що означає сутнісні характеристики людини, що відрізняють його і незвідні до всіх іншим формам та пологах буття, або його природні властивості, в тій чи іншій мірі притаманні всім людям. Сутність людини у Аристотеля - це ті з його властивостей, які не можна змінити, щоб він не перестав бути самим собою. Вивченням і інтерпретацією природи людини займаються на різних рівнях узагальнення філософія, антропологія, еволюційна психологія, соціобіологія, теологія. Однак серед дослідників не існує єдиної думки не тільки про характер природи людини, а й про наявність природи людини як такої. p> У філософії єдиного та однозначного визначення людини та її природи не існує. У широкому сенсі <# "justify"> В«Критерії, що відрізняють людину від тваринВ»:
Представляється, що людина не містить в собі ніякої таємниці. Кожен з нас впевнено виділяє людину з іншого світу. Його відмінність від всіх інших істот вважається зовсім очевидним. Але, як казав іспанський філософ X. Ортега-і-Гассет, філософія виправдана тим, що виходить за межі очевидності. Виходить вона поза ці межі і в дослідженні людини. І в цьому своїй думці іспанський мислитель не самотній. Ще І. Кант прийшов свого часу до висновку, що в філософії існує всього три питання, на які вона покликана відповісти: що я можу знати? на що я можу сподіватися? що я повинен робити? І покриваються всі три, як він писав незадовго до смерті у своїй "Логіки", одним питанням: що таке людина? p align="justify"> Називаються різні критерії відрізняють людину від тварини: моральність, релігійність, мова, свідомість та інші. Однак виявляється, що жоден з них критерієм служити не може. Поряд з моральними людьми існують і аморальні, не перестають від цього бути людьми. До того ж моральність не містить в собі самій підстави для розрізнення добра і зла. Те ж можна сказати про релігію. Є й люди, які не вірять в Бога, і таких, мабуть, все більше і більше. Мова, за всієї її важливості, теж навряд чи може служити чітким критерієм, бо пояснюються і тварини. Навіть критерій свідомості не бездоганний. І тварини виявляють багато спритності та кмітливості, аж ніяк не зводиться до безумовних і навіть умовним рефлексам, але свідчить про розвиненою психіці. Виявляється те, що представляється інтуїтивно ясним, в подібних випадках не спрацьовує. p align="justify"> Декарт задається питанням: як можу. я бути впевненим, що фігури в капелюхах і плащах, які я бачу з вікна, насправді не автомати, що приводяться в рух за допомогою пружин і передавальних механізмів, а дійсно люди? Подібно героям Веркора, Декарт не знаходить критеріїв, що дозволяють з упевненістю виділити людину з навколишнього світу. Доводиться вдатися до концепції вроджених ідей. Мій розум, говорить Декарт, з переконливістю містить в собі ідею людини. Цю ідею вклав Бог. Але Бог не може бути брехуном. Тому, з Божою допомогою, я правильно розрізняю людей від нелюдей. Рішення проблеми досягається, але, як ми бачимо, в рамках однієї парадигми, а саме релігійної, точніше, релігійно оформленої концепції вроджених ідей. Для невіруючої людини, до того ж заперечує існування вроджених ідей, В«Метафізичні міркуванняВ» Р. Декарта непереконливі. Ідея людини може бути все ж вкладена обманщиком, а саме Сатаною, що в іншому місці сам Декарт і обговорює. p align="justify"> Саме в цих виразах говорили про людину багато мислителів. Людина, писав Ф. М. Достоєвський, є таємниця, я займаюся цією таємницею, бо хочу бути людиною. Для Достоєвського очевидно не тільки те, що людина є таємниця, але і те, що відповідати своєму поняттю людина може, тільки займаючись цією таємницею, причому займаючись, як пише він в іншому місці, все життя. Проблема, таким чином, повинна бути сформульована Приблизно так, як сформульована вона майже два з половиною століття тому І. Кантом: що таке людина? У даному випадку, однак, мало сформулювати проблему, але треба ще сформулювати ряд умов її вирішення, і в першу чергу домовитися, що слід розуміти під таємницею. У філософській літературі слово В«таємницяВ» вживається в кількох сенсах. Найбільш часто цим словом позначається те, що ще не є пізнане, але принципово цілком пізнаване. Можна Чи в цьому сенсі говорити про таємницю людини? Можна, але тільки частково, бо вже дуже незвичайний сам предмет, а це по іншому ставить і питання про його пізнанні. Людина, звертав на це увагу Тейяр де Шарден, самий таємничий і збиває з пантелику об'єкт. Людина є таємниця і в тому сенсі, що до нього не можуть бути цілком застосовані народжені в надрах раціоналізму формули В«зрозуміти предмет - значить побудувати йогоВ» (Спіноза), В«зрозуміти - значить виразити в поняттяхВ» (Гегель) та інші того ж роду. Більш реалістичні констатації, однією з яких є висновок М.М. Бахтіна: В«людина не може бути поняттямВ». За ним стоїть розуміння того, що логіко-понятійна дискурсія носить речовий характер, вона здатна до кінця вичерпати в з...
