а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється в різних формах. Позитивне ставлення до них при прямому намірі виражається в бажанні, а при непрямому намірі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.
Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації злочину, що підтверджується багатьма прикладами.
М. був засуджений за замах на вбивство, вчинене при наступних обставинах. Потерпіла Ч., ланкова радгоспу, веліла засудженому повернути на ферму викрадені ним два мішки комбікорму. Вирішивши помститися їй за це, М. прийшов на ферму і завдав Ч. удар ножем в шию, а потім спробував завдати друге поранення, але через опір з боку потерпілої другий удар вийшов слабким, а подальші спроби були припинені робітниками, підбіг на допомога Ч. Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР перекваліфікувала дії М. за ч. 1 ст. 108 КК 1960 р. виходячи з того, що М., В«завдавши удар ножем в шию потерпілої і намагаючись вдарити вдруге, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті потерпілої і свідомо допускав це В», тобто діяв з непрямим умислом, а означає, діяння має кваліфікуватися за фактично настали наслідків. Не погоджуючись з таким висновком, Президія Верховного Суду РРФСР скасував касаційне визначення і вказав, що при вирішенні питання про зміст умислу винного суд В«повинен виходити із сукупності всіх обставин злочину і враховуючи, зокрема, способи і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (наприклад, в життєво важливі органи людини), причини припинення злочинних дій винного і т.д. В»[13]
Конкретні обставини вчинення даного злочину: нанесення сильного удару ножем в шию (в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи), спроба вдарити вторинне, не удавшаяся через активного опору потерпілої, припинення подальшого посягання за допомогою сторонніх осіб, а також запобігання тяжких наслідків завдяки своєчасному наданню медичної допомоги свідчать у своїй сукупності, що М. не тільки передбачив наслідки у вигляді смерті потерпілої, але і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
У злочинах, скоєних з прямим умислом, свідомість і воля винного безпосередньо спрямовані на вчинення суспільно небезпечного діяння і заподіяння шкідливих наслідків. Тому суспільна небезпека таких злочинів зазвичай більше, ніж злочинів, скоєних з непрямим умислом.
Слід також зазначити, що відмінність між прямим і непрямим умислом корениться й у вольовому моменті. Для прямого умислу характерне бажання, а для непрямого - свідоме допущення злочинних наслідків або байдуже до них ставлення (Ч. 3 ст. 25 КК). Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок, однак воно не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж вчинені з прямим умислом.
Здійснюючи злочин з непрямим умислом, особа може вважати, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія "на авось"), може сподіватися і на певні обставини, що дозволяють розраховувати на запобігання наслідків.
При непрямому намірі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків або Сподіваємося ься, що вони не настануть, - все це різновиди відносини до злочинних наслідків, яке притаманне непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їх запобігти.
Наведемо один з таких прикладів. М. супроводжував автобуси, занурені на платформу поїзда. На шляху прямування при під'їзді до станції поблизу від полотна залізної дороги М. помітив групу підлітків, які грали у м'яч. При наближенні платформи деякі з них почали кидати в автобуси камені. М., щоб перешкодити псуванні автобусів, став кидати в підлітків підкрутилися під руку предмети. Металевої деталлю значної ваги, кинутої М., підлітку Б. був заподіяна тяжка шкода здоров'ю.
У цьому випадку М. переслідував мету запобігти псуванню автобусів, але заради досягнення цієї мети (позитивної) він внутрішньо погоджувався з можливістю заподіяння можливих злочинних наслідків. М., передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, не бажав, але свідомо допускав їх наступ (непрямий умисел).
Свідоме допущення як вольовий момент непрямого умислу в літературі найчастіше пов'язують з байдужим ставленням винного до злочинних наслідків. [14]
Звернемося до іншого прикладу з судової практики. Н., перебуваючи в п'яному вигляді, відкрив безладну стрілянину в кімнаті, повній людей, в результаті чого убив одного з присутніх і ...
