трьох поранив. Н. в даній ситуації усвідомлював, що його дії небезпечні для оточуючих, передбачав реальну можливість настання злочинних наслідків, але поставився до них байдуже, свідомо допускаючи в числі наслідків смерть кого-небудь з присутніх.
Однак далеко не завжди винний, що діє з непрямим умислом, відноситься до злочинних наслідків з повною байдужістю. Важко бути байдужим до можливим злочинних наслідків своїх дій, якщо з їх настанням настає загроза кримінальної відповідальності. Тому частіше особа до злочинних наслідків ставиться негативно, бажає їх ненастання.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними складами злочинів, об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки.
У формальних складах злочинів наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питань про юридичну оцінку (Кваліфікації), про відповідальність не грають ніякої ролі. А отже, і не вимагається встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самого дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки в прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій, особа бажає вчинити ці дії.
Отже, прямий і непрямий умисел по вольовому моменту різняться тим, що при прямому умислі особа бажає настання передбачуваних наслідків, а при непрямому воно лише свідомо допускає настання таких наслідків (не бажає їх настання і ставиться до них або байдуже, або негативно, бажаючи їх ненастання).
Ділення умислу на прямий і непрямий має практичне значення. По-перше, щоб встановити умисну ​​форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). По-друге, ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом; їх обов'язковою ознакою є мета злочину. Відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливе лише за наявності прямого умислу.
Таким чином, підрозділ умислу на прямий і непрямий, засноване на відмінностях у їх психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть та ін), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня провини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
2.4. КВЕД умислу.
Крім підрозділи умислу на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів умислу. Так, по моменту виникнення злочинного наміру умисел підрозділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник .
Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що намір вчинити злочин здійснюється через більш менш значний проміжок часу після його виникнення. У багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливість, а іноді і про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує суспільну небезпеку як злочину, так і самого винного. Але небезпека діяння і його суб'єкта не завжди підвищується при заздалегідь обдуманому намірі. Сам по собі момент виникнення злочинного наміру - обставина значною мірою випадкове і, по суті, не може істотно впливу на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливіше ті причини, за якими винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину і його результатами, то заздалегідь виник умисел ні в якій мірі не небезпечніше, ніж раптово виник. Але іноді розрив у часі між виникненням і реалізацією наміру обумовлений особливою наполегливістю суб'єкта, який в цей час готує способи і засоби для здійснення діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміру, шляхи подолання можливих перешкод, способи приховування злочину і т.д. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про особливе підступність винного чи про витонченості способів досягнення злочинної мети, які можуть проявлятися в застосуванні хитромудрих пасток для довірливій жертви, у використанні для досягнення злочинної мети інших осіб, що не усвідомлюють своєї ролі в скоюване злочині, в застосуванні вибухових пристроїв, замаскованих під нешкідливі предмети і спрацьовують при фізичному контакті з ними, у використанні підроблених документів або форми працівників міліції при шахрайстві і т.п. При таких обставин заздалегідь обдуманий умисел підвищує суспільну небезпеку діяння і особи винного...
