отримання кредитів і продовжують жити, витрачаючи набагато більше, ніж це дозволяють їх власні можливості. Їхні лідери пояснюють це В«вагою військової ношіВ», яку Сполучені Штати змушені нести, захищаючи решту людства (і насамперед західний світ) від численних погроз його безпеки. На самому ж справі міжнародні відносини набувають залежний від США характер. Ця залежність стосується не тільки В«маргінальнихВ» (традиційних) периферійних зон світової системи, тобто слаборозвинених країн В«третього світуВ», не тільки її В«АктивнихВ» або В«головнихВ» периферійних зон, якими стають країни Східної Азії, Східної Європи, Латинської Америки, Росія, Індія, але й таких традиційних В«центрів системиВ», як Японія і Західна Європа. Шикуючись в кільватері політики Вашингтона, останні ризикують у довгостроковій перспективі загострити цим не тільки японо-європейське суперництво, але і пом'якшені в останні десятиліття протиріччя між західноєвропейськими країнами. Разом з тим, вважають неомарксисти, положення все ж не так фатально, як його представляють прихильники радикал-ліберальної концепції В«мондіалізаціїВ». Подальша еволюція світової системи багато в чому буде залежати від політичної волі та здатності В«периферійнихВ» країн і регіонів порвати з нав'язуваної їм стратегією розвитку у сфері як внутрішніх, так і міжнародних відносин, а також від ефективності опору цій стратегії з боку трудящих.
Можна було б навести й інші судження прихильників розглянутих парадигм з приводу природи сучасних міжнародних відносин. Однак і наведених вище достатньо, щоб показати, що в результаті взаємної критики виробляється ряд загальних положень, поділюваних представниками всіх трьох парадигм.
перше, це положення про те, що, хоча анархія міжнародних відносин і продовжує існувати і навіть почасти зростає, можливості для їх регулювання все ж існують. p> друге, це тезу, згідно з якою кількість учасників міжнародних відносин розширюється, включаючи в себе не тільки держави і міжурядові організації, а й нових, нетрадиційних акторів - міжнародні урядові та неурядові організації, транснаціональні корпорації, фірми і підприємства, численні виробничі, фінансові, професійні та інші асоціації та об'єднання, а також рядових індивідів.
третє, це визнання всесвітнього характеру тих викликів і проблем, з якими стикаються сьогодні учасники міжнародних відносин.
Нарешті, це вказівка ​​на перехідний характер сучасного стану цих відносин.
В цілому вищевикладені погляди на характер і природу міжнародних відносин можуть бути представлені у вигляді такої схеми:
Природа
сучасних міжнародних відносин
Реалізм і неореалізм
Неолібералізм
Неомарксизм
Положення, розділяються в тій чи іншій мірі всіма парадигмами
...
