енних народів Півночі, Сибіру і Далекого Сходу"; "Про території традиційного природокористування корінних нечисленних народів Півночі , Сибіру і Далекого Сходу Російської Федерації "і інші) регулюють культуру, економіку, права власності. Однак голова Комітету Державної Думи у справах національностей IV скликання Є. Трофимов зазначив, що Законом N 122-ФЗ "було вихолощено все, що стосується фінансової підтримки, особливо федеральних національно-культурних автономій", "а Водного і Земельного кодексів вихолостили це ( права на землю і природні ресурси на територіях традиційного проживання. - О.Ю.) до кінця ".
Тривогу ряду аналітиків викликає той факт, що Концепція державної національної політики, яка повинна була бути за дорученням Президента відкоригована, "зависла". А паралельно їй просувається в якості основоположного Закон "Про основи державної політики у сфері міжетнічних відносин в Російській Федерації". p> Цей Закон іменують базовим законом, але існує реальна загроза "етнічного перекосу" в законодавстві, що регулює національну політику. Заміна "державної національної політики" "державною політикою в галузі міжетнічних відносин" може виявитися не просто зміною термінології, але вихолощенням змістовної сторони національної політики, зведенням всього спектру національного розвитку і взаємодії до вузькій ніші власне міжетнічних відносин і етнокультурного розвитку.
Простежується зв'язок таких підходів з домінуванням мультикультурних конструктивістських дискурсів у вітчизняній науці та публіцистиці.
Так, ряд авторів різко негативно ставляться до використання самого терміна "нація" і етнічній основі даного поняття. "Одночасне використання слова" нація ", - пише, наприклад, А. Кустарев, - як синоніма понять" держава "," народ "," республіка "," суспільство "," громадськість "і, за первісного змісту, як синоніма всіх понять, що відносяться до етногенетичних спільнотам ("родичи", "плем'я", "раса"), заважає адекватному розумінню всієї пов'язаної з цим проблематики ". "Поняття" нація "занадто репресивно, тобто нав'язує суспільству і індивіду певні практики, ефективність яких для суспільного блага сумнівна або навіть негативна. Невизначеність і емоційна навантаженість цього поняття дозволяють легко ним маніпулювати в расистських, ксенофобських і репресивних ріторіках. Найрозумніше було б взагалі вилучити його з обігу - "забути про нації", як висловився Валерій Тишков ". p> Спробуємо зрозуміти логіку даної позиції. Позбавляючись від поняття нації в етногенетичних сенсі, "скасовуючи" етнічність як архаїку, фактично цілий клас політичних проблем оголошується неіснуючим. Так, наприклад, це проблеми розділених націй (російської, осетинської, лезгинської), проблеми статусу російської мови та російськомовних співвітчизників. Співвітчизники в рамках цієї логіки стають просто невидимими, перетворюючись з дискримінованих меншин та діаспор в матеріал для цивільних націй в товариствах з сильними етнократичного т...
