в, представленої в таблиці 1.2, можна сказати, що поведінка економічних агентів може мати характер суперництва лише при олігопольному будові ринку, коли їх взаємозалежність позитивна і досить висока () і вони не можуть ігнорувати реакцію суперників на свої дії. З іншого боку, поведінка монополіста не може характеризуватися як суперництво, оскільки на ринках такої будови взаємозалежність економічних суб'єктів мізерно мала (). Таким чином, обумовлена ​​недостатністю ресурсів конкуренція між альтернативними цілями їх використання може прийняти форму суперництва суб'єктів ринку, в яких ці цілі персоніфіковані.
Серед продавців (виробників) суперництво проявляється в пропозиції нових продуктів, поліпшенні якості вже випускаються, рекламуванні своїх товарів, спеціальні заходи з просування їх на ринок і т.п. Серед покупців (споживачів) суперництво може прийняти характер пошуку більш вигідних (у всіх відношеннях) постачальників, прагнення отримати цінові знижки, пропозиції більш високої ціни за дефіцитні блага, спроб підкупу посадових осіб, що представляють інтереси контрагентів, і т.д. Яскраво виражене суперництво може спостерігатися у поведінці суб'єктів, які в теж час не можуть бути названі досконалими конкурентами, як, наприклад, найбільших автомобілебудівних компаній. Але і, навпаки, досконала конкуренція спостерігається на тих ринках, де таке явне суперництво відсутня, наприклад, серед фермерів або селян-власників. p> З вище сказаного очевидно, що розрізнення конкуренції і суперництва могло виникнути лише з появою і розвитком теорії будови ринку, його морфології. Дійсно, економісти-класики не розрізняли цих понять, кажучи зазвичай просто про вільної конкуренції . Саме вільна конкуренція в її протиставленні монополії і була стрижнем парадигми класиків. Але, кажучи про вільну конкуренцію, вони, перш за все, мали на увазі суперництво. Як зауважив Дж. Стіглер, В« конкуренція увійшла в економічну теорію з побутового мови, і протягом тривалого часу це слово означало тільки незалежне суперництво двох або більше осіб В». Адам Сміт, прямо ототожнював конкуренцію з В«досвідомВ» або В«загостренням суперництва В».
Класики розуміли, звичайно, що не завжди і не скрізь вільна конкуренція абсолютно і однаково вільна, вони визнавали, що її власні наслідки можуть бути в деяких ситуаціях обмежені або перекриті дією якихось інших факторів, наприклад, звичаїв. Тому-то, щоб, застосовуючи висновки В«політичної економіїВ» до явищ реального світу, уникнути помилок, Дж. С. Мілльн вимагав враховувати В«не тільки те, що станеться при уявному умови максимального панування конкуренції, а й те, наскільки зміниться результат, якщо панування конкуренції буде неповним В». Реалізувати дану вимогу економісти змогли, однак, лише тоді, коли ця ступінь неповноти В«панування конкуренціїВ» отримала свою (якісну) міру в теорії побудови ринків, їх типології.
Наслідком становлення і розвитку цієї теорії стало очищення понят...
