дення цього переходу на 2000 рік зробить крах світової системи неминучим. Крім цього, зверталася увага на той факт, що через наявність природних запізнювань у світовій системі вищевказані заходи необхідно провести до досягнення меж зростання. Найкращим варіантом дій, на думку групи Медоуза, був перехід до глобального рівноваги вже в 1975 році [5]
Ауреліо Печчеї так характеризував результати роботи групи Медоуза. В«Доповідь Медоуза розвинув і підтвердив висновки Форрестера. Завдання зводиться до того, щоб визначити катастрофічні наслідки існуючих тенденцій і стимулювати політичні зміни, які допомогли б їх уникнути В»[9].
Доповідь В«Межі зростанняВ» став першим дослідженням, присвяченим світової проблематики. Він породив дискусію про глобальні проблеми, поклав початок розвитку сучасної глобалістики та концепцій стійкості. Доповідь викликав безліч суперечок між Римським Клубом і противниками його ідей [10,13]. Позиції критиків В«Меж ростуВ» будуть розглянуті в наступному розділі. b>
1.3 Альтернативні погляди на глобальні проблеми
Відразу після опублікування В«Меж ростуВ» доповідь була підвернутий серйозній критиці. Головним приводом для неї стала не стільки концепція В«Нульового зростанняВ», скільки метод проведення досліджень, зокрема, можливі помилки при складанні програм. У 1973 році в журналі В«фючерсиВ» були опубліковані кілька статей, в яких авторам В«Меж ростуВ» були пред'явлені такі звинувачення:
1. У порочності глобального підходу, що не враховує істотних відмінностей між окремими регіонами, особливо між розвиненими і країнами, що розвиваються.
2. У помилковості програм, закладених в ЕОМ, так як вони спиралися на екстраполяцію (продовження) в майбутнє тенденцій зростання, спостерігалися в 60-х роках. У 70-х роках ці тенденції почали змінюватися, а в 80-х і 90-х змінилися ще радикальніше. p> 3. У однобічності використання інструментарію сучасного прогнозування, так як було проведено тільки пошукове прогнозування на основі продовження в майбутнє тенденцій, що спостерігаються [7].
4. У неврахуванні потенціалів НТП, заниженні запасів сировини, переоцінці забруднення навколишнього середовища, а також у тому, що припинення зростання призведе до консервації відсталості країн. Крім того, багато фахівці в галузі глобальних проблем вважали, що головною причиною цих проблем, і зокрема, екологічної кризи, є соціальні чинники, і без зміни світової економічної системи вирішити ці проблеми неможливо [7].
Наприклад, на думку відомого американського біолога і еколога Баррі Коммонера, робота групи Медоуза була прикладом псевдонаукового аналізу проблем навколишнього середовища, імпонує промисловцям. Оцінка Римським Клубом причин екологічної кризи не може бути об'єктивною, оскільки Римський Клуб спонсорується великими корпораціями і висловлює їх думку з даного питання. Крім того, Баррі Коммонер вважав неможливим пропоноване авторами В«Ме...
