мериканської держави, нейтральності інститутів влади; на їх думку, завдяки В«новим курсомВ» США зумів зберегти за собою лідируюче місце в В«демократичному світіВ». Висновки, що перегукуються з офіційними пропагандистськими установками, не рідкість навіть у солідних університетських виданнях. У Р. Хофстедтер, наприклад, вони вдягнулися у витончену форму парадоксу, у М. Ейноді і її позбавлені.
Від робіт неоліберлов відмінні книги та статті, Котория Гарвардському бібліографічному покажчику значаться під рубрикою В«неортодоксальнихВ» досліджень про В«новий курсіВ». У порівнянні з продукцією домінуючою в американській історіографії неоліберальної школи, кількість їх невелика, тон ж суто критичний. Критика, проте, ведеться з різних, часом діаметрально протилежних позицій. Якщо Е. Ю. Робінсон вважає, що Рузвельт, пішовши на поводу у В«всякого роду радикалівВ», вибив Америку зі звичної колії, змінив режим її життя в гіршу сторону, то П. Конкін та інші В«нові лівіВ», які заявили себе на хвилі молодіжного бунту 60-х - Початку 70-х рр.., Вказують на поверхневий характер тодішніх перетворень і упущені можливості для проведення справжніх реформ. Неолібералів В«нові ліві В»звинувачують у Презентизм. Ті, що не залишаючись у боргу, дорікають опонентів у тому, що на відміну від них, неолібералів, вони не виробили позитивної трактування В«Нового курсуВ», обмежившись його негативною оцінкою. Що стосується звинувачення в спотворенні історичний правди на догоду потребам сьогоднішнього дня, то О. Л. Грехем, посилаючись на авторитети, робить заяву, рівносильне визнанню: В«Навіть якби результати 30-х років не були так загрозливо обтяжені сучасним значенням, все одно теоретики історії, такі як Чарльз Бірд, Карл Беккер і Бенедетто Кроче, категорично стверджували, що ідеал об'єктивності недосяжний В». p> У марксистської літературі В«новий курс В»розглядається в єдності двох його найважливіших сторін: по-перше, як політична лінія, яка несла відомі поступки трудящим, формувалася під сильним впливом їх боротьби, і, по-друге, як метод управління країною, не виходив за рамки пріємлімих для пануючого класу засобів здійснення своєї гегемонії. Саме такий підхід притаманний ленінському розуміння буржуазного реформізму. Виходячи з нього, історики-марксисти вбачають у В«новому курсі В»не тільки систему державних заходів, але і час широких народних рухів, стрімко розвивалися в антимонополістичного, а іноді і в антикапіталістичному напрямках.
Створення переконливою концепції В«Нового курсуВ» є великим досягненням радянських істориків. Монографії В. І. Лана, В. Л. Малькова, Д. Г. Наджафова, Н. В. Сивачева, Н. Н. Яковлєва виявлено його витоки і класовий сенс; приватним питань внутрішньої політики цього періоду присвячені дослідження В. П. Золотухіна, Є. Ф. Язькова та інших. Основна увага автори цих робіт приділяють соціально-політичної історії передвоєнного десятиліття: робочому і загальнодемократичного рухам, боротьбі фермерів, дрібнобуржуазних міських в...
