тання державного апарату, ускладнення його структури і функцій. Тільки за перші два роки рузвельтівського керівництва число федеральних службовців збільшилась майже на 25 відсотків [4], було 35 великих самостійних відомств (незалежних міністерств) і безліч більш дрібних у складі традиційних міністерств. Остаточно склалася В«четверта гілка В»державного управління, представлена ​​адміністративними органами, а в праві виникла нова галузь - адміністративне право. Однією з головних причин стрімкого зростання була необхідність реалізації соціальних програм.
Під впливом В«нового курсуВ» деформувалася система відносин центрального уряду з суб'єктами федерації та їх політичними підрозділами. У цьому його соціальні програми відіграли провідну роль. Так само як прийняте конгресом законодавство, як правило, тягло за собою зустрічну законодавство штатів, умовою виконання програм було взаємодія федеральних, штатних і місцевих органів. Звідси широкий вихід Вашингтона на периферію, посилення його диктату федералізму. Спостерігається в ХХ столітті процес перетворення місцевого самоврядування в різновид державного управління йшов в роки В«нового курсуВ» форсованими темпами. Паралельно йому розвивалися унітарні тенденції. p> У США про В«новий курсіВ» постійно пишуть і багато - історики, фахівці в галузі політичних наук, економісти, соціологи, юристи. Природно, профіль роботи в кожному конкретному випадку накладає свій відбиток на висвітлення теми, але є і загальні моменти, в значною мірою нівелюють В«відомчіВ» відмінності у підходах до неї. У їх числі - погляд на В«новий курсВ» як на період становлення в США В«держави благоденства В». Розбіжності з цього приводу, як їх підсумовує колишній радник президента Рузвельта Р. Молі, стосуються лише того, яким етапом В«нового курсуВ» - першим (1933-1935 рр..) або другим (1935-1938 рр..) - датувати перетворення США в суспільство, де В«сильніВ» через систему оподаткування та державних витрат допомагають В«слабкимВ», постачаючи їх В«всім необхідним для життєзабезпеченняВ». Так як в буржуазній літературі до В«державам благоденстваВ» прийнято зараховувати не тільки США, В«новий курсВ» нерідко зображають подією світової історії, які надали вирішальні вплив на якесь загальне, властиве всім розвинутим капіталістичним країнам рух до цього В«нового типуВ» держави.
У свою очаредь історики, головним чином з числа неолібералів (А. М. Шлезінгер-молодший, У. Е. Лехтенберг, Ф. Фрідел та ін), приділяють підвищену увагу особистості 32-го президента. Всесвітньо підкреслюються його здатності приймати рішення, В«почуття ситуації і перспективи В»,В« імунітет проти доктринерства В»і т.п. і, навпаки, відтісняються на задній план або зовсім ігноруються його об'єктивні чини В«нового курсуВ». Зміщення акцентів сприяє засилля біографічного жанру в історичній літературі про В«рузвельтовской еріВ». [5]
У самих реформах історики-неоліберали подібно політологам вбачають свідоцтво надкласового характеру а...
