еповнолітніх представляє великі проблеми в багатьох країнах, важливо не тільки проводити роботу, спрямовану на попередження злочинів, але і забезпечувати захист прав підлітків, які почали конфлікт з законом. Так, в Мінімальних стандартних правилах ООН, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх наголошується, що межі віку кримінальної відповідальності встановлюються з урахуванням культурних та історичних особливостей країни та її правової системи. І при цьому сучасний підхід вимагає враховувати здібності дитини перенести пов'язані з кримінальною відповідальністю моральні та психологічні аспекти. p align="justify"> Для застосування норми, передбаченої ч. 3 ст. 20 КК РФ, не має значення, який з факторів (крім психічного розладу) зробив вирішальний вплив на інтелектуальну або вольову сферу діяльності неповнолітнього. Однією з умов виключення відповідальності за цією нормою - є відставання неповнолітнього у психічному розвитку, яке не дозволяє йому повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними. p align="justify"> У сучасній науковій літературі та російському законодавстві відображено, що психологічний вік неповнолітнього повинен не просто відставати від фактичного, а ця різниця повинна досягати значній мірі, з якою законодавець пов'язує основа не притягнення до кримінальної відповідальності.
А для безпосереднього визначення ступеня різниці між фактичним і психологічним віком, необхідно висновок судової психолого - психіатричної експертизи неповнолітнього.
спочатку експерти - психіатри повинні виключити наявність психічної патології і лише потім експерт - психолог може приступити до встановлення нехворобливих відставання в психічному розвитку. Саме питання про наявність або відсутність у особи цього нехворобливих за своєю природою стану не входить до компетенції лікарів - психіатрів і вирішується психологом. У ході формування конкретних питань для експертів, можна зіткнутися з низкою суперечностей у кримінальному законодавстві, на які слід звернути увагу. Статті 20 (ч. 3) і 22 КК РФ містять ідентичну формулу юридичного (психологічного) критерію - В«не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати нимиВ». Але якщо ч. 3 ст. 20 передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, то згідно зі ст. 22 особа підлягає відповідальності і до нього поряд з покаранням можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру. p align="justify"> Таким чином, у ст. 20 пов'язане непоєднуване: глибина ураження психіки, ідентична обмеженої осудності, з правовими наслідками, характерними для неосудності. Цей парадокс відзначався усіма досліджували дану тему. Думається, що з ситуації суперечливої вЂ‹вЂ‹ситуації можливий лише один вихід: зміна редакції КК РФ і включення в ч. 3 ст. 20 КК РФ демонстраційних ознак, які розкривають сутність непов...
