ного кадастру і моніторингу тваринного світу;
Гј державний контроль за рибогосподарської діяльністю;
Гј міжнародне співробітництво у сфері рибогосподарської діяльності;
Гј інші функції в галузі рибогосподарської діяльності відповідно до законодавства; [6, п. 1.2]
Ліцензії на ведення рибальського господарства видаються терміном на 10 років. Термін дії ліцензії після його закінчення може бути продовжений за заявою ліцензіата на 10 років. br/>
3. Практичне завдання
Обласний комітет з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду до державному унітарному підприємству з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної тваринному світу. В обгрунтуванні своїх вимог позивач послався на те, що в результаті наїзду автомобіля, джерела підвищеної небезпеки, загинув лось. Господарський суд у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на те, що шкода заподіяна в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. p align="justify"> Чи обгрунтовано господарський суд відмовив у позові?
Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють такими ж властивостями.
Джерелом підвищеної небезпеки визнаються тварини, які не є об'єктами дикого тваринного світу, а також дикі тварини, тимчасово вилучені з місця існування і що містяться в неволі або напіввільних умовах; джерелом підвищеної небезпеки визнається тварина як майно, що володіє небезпечними для оточуючих властивостями і не піддається повному контролю з боку людини. Тому джерелом підвищеної небезпеки може бути тільки те тварина, яка безпосередньо перебуває під контролем людини, і виступає об'єктом речового права. p align="justify"> Збитий лось є мешканцем природною, а не штучно створеної юридичними або фізичними особами середовища для тварин і тому не являє собою джерело підвищеної небезпеки.
Я вважаю, що суд необгрунтовано відмовив у позові, тому що зіткнення машини і дикого лося не є взаємодією двох джерел підвищеної небезпеки. От якби лось належав зоопарку, втік і потрапив під колеса машини, тоді можна було б говорити про взаємодію двох джерел підвищеної небезпеки та власники цих джерел підвищеної небезпеки у відповідності зі ст.948 ГК РБ несли б солідарну відповідальність: зоопарк, як власник лося, а державне унітарне підприємство - як власник транспортного засобу.
Список літератури
<...
