ку її розвитку і називав дві причини, що зумовлюють цю специфіку: а) наявність в кожній країні своїх філософських та наукових традицій і б) відмінності в суспільних відносинах.
Н.І. Карєєв наполягав на необхідності систематичних оглядів з соціології для сприяння інтеграції в теорії та методології і вироблення більш грунтовних уявлень про суспільство, тобто для створення загальновизнаної теорії суспільства. Цій же меті, на його думку, можуть служити співробітництво і різнобічні контакти соціологів різних країн [60, 61].
Ковалевський Максим Максимович (1851-1916 рр..). В історико-соціологічних дослідженнях М.М. Ковалевського (, 1905;, 1906;, 1913 і ін) цікаві не стільки проблеми класифікації та періодизації розвитку соціологічних напрямків, скільки розгляд методологічних проблем, що викликали кризу соціології і мали вплив на її подальшу еволюцію. У відміну від ряду критиків, які побачили в кризі принципову неможливість науки про суспільство, він підкреслював, що захоплення однофакторном підходом дозволило, по-перше, звернути увагу на соціальні проблеми, які раніше недостатньо враховувалися соціологами, і, по-друге, встановити граничні межі впливу того чи іншого чинника. Сам же Ковалевський був прихильником плюралістичного підходу, підкреслюючи всіх факторів і умов. Необхідний не один, а безліч, щоб взаємно перетиналися. Іншим важливим методологічним вимогою для М.М. Ковалевського був розгляд різних концепцій в контексті сучасного розвитку науки. З цих позицій він аналізував погляди О. Конта, Г. Спенсера, Л. Уорда, психологічне та економічне спрямування, а також нові для того часу редукціоністскіе підходи - антропосоціологіческіе і географічні [69].
Хвостов Веніамін Михайлович (1868-1920 рр..). Однією з останніх історико-соціологічних робіт передреволюційного періоду став перший том В.М. Хвостова з характерним підзаголовком (М., 1917) [171], який був результатом його багаторічних досліджень. У книзі дано огляд різних навчань про суспільство від античності і до кінця XIX - початку XX ст. (Н. І. Карєєв починав з О.Конта). Правда, В.М. Хвостів саме О. Конта вважав основоположником соціології. Новітню соціологію (XIX-XX ст.) він класифікував за двома підставами - редукціонізм і/або предметна спрямованість: механічна, географічна, етнографічна, біологічна, психологічна, економічна, етична школи. Марксистську соціологію він розглядав як одну зі шкіл позитивістської-редукционистской орієнтації.
В.М. Хвостів скромно обмежував завдання історії соціології, вважаючи, що вона повинна служити своєрідною пізнавальної прелюдією для власне соціологічних досліджень. Навіть у напруженій, атмосфері передодня революції ця книга не залишилася непоміченою не тільки в російській, а й у зарубіжної літератури. , - Свідчили відгуки [123]. p> Головною слабкістю сучасної йому соціології В.М. Хвостів вважав те, що вона не розташовувала для своїх узагальнень достатнім фактичним фундаментом. Подолати цю слабкість, вважав він...
