акінчення певного часу, протягом якого обстановка на місці події часто піддається істотним змінам. Таким чином, експерт фактично позбавлений можливості вивчення доброякісних вихідних даних. Сформоване положення свідчить про доцільність перегляду існуючого підходу до призначення та проведення пожежно-технічної експертизи. На наш погляд, дана проблема могла б бути вирішена шляхом допущення можливості суміщення процесуальних обов'язків пожежно-технічного фахівця, запрошуваного для участі в огляді місця події, та експерта в одній особі. p> Запитання, на які повинен відповісти експерт - пожежної лабораторії (пожежно технічної лабараторії):
1.Мають чи вилучені електропроводи сліди короткого замикання? Якщо є чи могло це призвести до займання? p> 2.моглі Чи з'явиться вилучені дроти причиною пожежі?
. Чи має надана зола сліди легкозаймистої рідини?
. Чи є на одязі Семенова і Айварова сліди легкозаймистої рідини (ЛЗР)? (Якщо вона вилучалися)
Залежно від висновку експертів вибудувати тактику повторного допиту опитування керівника АТЗТ Айварова і продавця Семенова.
Так як на пожежі було виявлено дві незалежні зони найбільшого вигоряння я схиляюся до версії № 1 що причиною пожежі з'явився підпал з метою приховати сліди злочину це може бути розкрадання або підпал був влаштований щоб приховати недостачу продукції. І обидва особи вважатимуться підозрюваними у даній справі. p align="justify"> слідчий розслідування пожежа експертиза
Список використаних джерел:
Курс лекцій розслідування експертиза пожеж викладач полковник внутрішньої служби Волгін А.В. Воронезьке пожежно-технічне училище 1997-2000 рік. p align="justify"> Курс лекцій В«Розслідування експертиза пожежВ» Академія державної протипожежної служби МНС Росії 2002-2007 рік.
Іщенко О.В., Топорков А.А В«Криміналістика" 2003 р. Методика розслідування підпалів і злочинних порушень у галузі пожежної безпеки стр.632-643
