на те, що російське право не є прецедентним, важливе вплив на результати розгляду податкових спорів надає судова практика Конституційного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ, а також Верховного Суду РФ, яку також слід відносити до правових нормам, що регулюють питання доведення.
Судова практика - це судові акти, винесені з яких-небудь справах, розглянутих судами, на які учасники податкового спору посилаються при обгрунтуванні своїх позицій.
Так, у практиці виникає питання: чи вправі суд приймати і оцінювати документи платника податків, які він не представляв до податкового органу і які не враховувалися податковим органом при прийнятті рішення? У Визначенні від 12.07.2006 № 267-О Конституційний Суд РФ зазначив, що платник податків має право подати документи, а арбітражні суди зобов'язані досліджувати документи, які є підставою отримання податкового вирахування, незалежно від того, чи були ці документи витребувані і досліджені податковим органом при вирішенні питання про притягнення платника податків до податкової відповідальності і надання податкового відрахування.
За результатами перевірки податкова інспекція дійшла наступного висновку: платник податків повинен був враховувати для цілей оподаткування всю суму виручки, отриманої від поступки прав вимоги. З урахуванням же повної суми виручки дохід організації перевищував граничний розмір доходів, що обмежує право на застосування В«спрощенкиВ». Тому податкова інспекція донарахувала платнику податків податки за загальною системою оподаткування. p align="justify"> Може здатися, що даний спір стосується питання обчислення граничної величини доходу, який дозволяє організації застосовувати УСН. Однак він цікавий насамперед тому, що вирішувалося питання класифікації операції:
поступка майнових вимог до забудовників на надання квартир за зобов'язаннями, що виникли з договорів пайової участі у будівництві, відбувалася суспільством з метою передачі цих прав як інвестицій або вкладів;
або
поступка майнових вимог до забудовників на надання квартир за зобов'язаннями, що виникли з договорів пайової участі у будівництві, відбувалася суспільством в рамках виконання угод з їх продажу фізичним особам.
Від кваліфікації даної операції залежав і результат суперечки. У першому випадку можна було говорити, що операція носить інвестиційний характер і не визнається операцією з реалізації товарів (робіт, послуг), а значить, отримані суми не враховуються у складі доходів платника податку (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).
У другому випадку операція визнається звичайним продажем майнових прав, і все отримане за угодою повинно бути враховано організацією з метою оподаткування.
Представляє інтерес статистика в частині справ за участю податкових органів.
У 2011 роц...
