іяльністю підприємницької необхідно звернути увагу на п. 3 ст. 401 ГК РФ, тобто якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин.
Під непереборною силою в теорії цивільного права розуміються надзвичайні, невідворотні за даних умов обставини, що мають зовнішній характер стосовно діяльності боржника, що виникли після укладення договору і тягнуть за собою порушення договірного зобов'язання.
Непереборна сила характеризується такими властивостями, як надзвичайність і невідворотна.
Головну роль у виникненні такого конкретного В«збігу обставинВ» грає не сама по собі діяльність правопорушника і не саме по собі суб'єктивне його стан, а вплив на його діяльність зовнішнього обставини, причинно з нею не пов'язаного.
Закон не відносить до числа таких обставин - порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів і відсутність у боржника необхідних грошових коштів.
Однак у силу диспозитивності даної норми можна говорити, що такі випадки можуть бути закріплені сторонами в договорі, крім випадків скасування або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання.
В.В. Витрянский зазначає, що хоча норма п. 3 ст. 401 ЦК РФ є диспозитивною, безумовним перешкодою для включення в договір умови про звільнення боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань служить імперативна норма п. 1 ст. 393 ЦК РФ про обов'язок боржника відшкодувати кредитору збитки, завдані порушенням зобов'язання, а також положення п. 2 ст. 9 ЦК РФ. Які ж обставини можуть служити підставою для звільнення виконавця від відповідальності. p align="justify"> Як вважає В.В. Витрянский В«оскільки за загальним правилом боржник, що не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), відсутність вини є обставиною, що звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. p align="justify"> У свою чергу Є.Л. Невзгодіна вважає, що підставами звільнення від відповідальності тут можуть бути лише вже зазначена у ЦК непереборна сила і правомірний ризик (і це слід спеціально зазначити в законі). Доводити ж тільки відсутність вини юридично безглуздо. p align="justify"> Дійсно, стосовно до відповідальності при наданні медичних послуг доречно говорити не про відсутність вини, а про правомірність чи неправомірність ризику. Т.к. при будь-якому медичному втручанні виконавець усвідомлено йде на ризик, вибираючи способи і методи лікування.
Ризик...
