ва і різних кредиторів, включаючи державу). p align="justify"> З усією очевидністю необхідно було, з одного боку, забезпечити захист прав кредиторів у процесі банкрутства підприємства, але, з іншого боку, захистити підприємство боржника від спрощених схем несумлінного перехоплення контролю над ним (частиною його активів) за допомогою процедур банкрутства. Протягом усього періоду дії другого (нині недіючого) закону про неспроможність робилися спроби скорегувати його положення. При обговоренні проекту нового (третього) закону про неспроможність всі сторони визнали важливість вирішення наступних проблем регулювання неспроможності:
порушення прав підприємства-боржника та його власників, відсутність можливості для останніх провести оздоровлення підприємства під контролем кредиторів;
недостатня захищеність прав забезпечених кредиторів;
вкрай обмежені права держави як кредитора по обов'язкових платежах, уточнення процедур участі держави як кредитора у процедурах банкрутства;
конфлікт інтересів уповноважених державних органів, правомірність і наслідки пропонованих розширених повноважень;
поширеність практики використання процедур банкрутства для захоплення (перехоплення) управління підприємством, для виведення найбільш привабливих активів в інтересах окремих кредиторів;
нерозвиненість механізмів відповідальності арбітражних керуючих;
уточнення статусу саморегулівних організацій арбітражних керуючих, умов членства, гарантійних фондів;
відсутність розумних особливих механізмів банкрутства підприємств оборонно-промислового комплексу та природних монополій;
питання про повне відсторонення арбітражного суду (який не несе відповідальності) від будь-яких рішень про вибір і кваліфікації арбітражного керуючого і рішень (схвалення рішень) щодо активів підприємства;
питання про виключення процедур В«зовнішнього управлінняВ» і В«фінансового оздоровленняВ» в принципі. p align="justify"> Проте уявлення про можливі способи вирішення перерахованих вище проблем виявилися в багатьох випадках прямо проівоположнимі. Говорити про скільки єдиної позиції державних органів з питань трансформації регулювання неспроможності не доводилося. Зазначимо, що позиція деяких відомств зазнавала протягом минулих років кардинальні зміни. p align="justify"> Гострота дискусії навколо нового - вже третього - закону про банкрутство була пов'язана, насамперед, з недоліками даного закону (як і будь-якого іншого) у загальному інституціональному контексті проблем корупції, переділу власності, свавілля і некомпетентності з боку різних державних структур. p align="justify"> Отже, відповідно до ФЗ № 127-ФЗ В«Про неспроможність (банкрутство)В» від 26 жовтня 2002 року: В«неспроможність (банкрутство) - це визнана арбітражним судом або оголош...
