ичних актів, а отже, РБ ООН не міг заочно санкціонувати збройні дії проти невідомого суб'єкта, не оцінивши всіх обставин. Крім цього, як відомо, право на самооборону невід'ємно і не вимагає санкцій з боку РБ ООН, який дає оцінку правомірності та пропорційності відповідних дій [30, 31]. На думку І.І.Лукашука [4, с. 123], Н.В.Прокофьева [5, c. 47-49], використання права на самооборону після констатації Радою Безпеки загрози міжнародному миру і безпеки може призвести до порушення міжнародного права і до неправомірного використання самооборони. Більше того, самооборона повинна припинитися з припиненням збройного нападу. Збройні ж дії США проти Афганістану були розпочаті майже через місяць після того, як напад вже було скоєно і не існувало будь-яких переконливих доказів ймовірності повторення атак. Сучасне міжнародне право визнає неправомірною превентивну самооборону. Таким чином, СБ ООН своїми резолюціями не давав США права на використання сили проти Афганістану, отже дії США є репресалії з застосуванням збройної сили, використання яких у мирний час заборонено міжнародним правом. p align="justify"> Разом з тим, слід зазначити, що загроза, яку представляють собою акти міжнародного тероризму, зробила необхідним визнання великомасштабних терористичних актів з великою кількістю жертв і руйнувань в якості збройного нападу за змістом ст. 51 Статуту ООН. Тому констатацію тероризму в якості загрози міжнародному миру і безпеки, а також його кваліфікацію в численних резолюціях РБ ООН (резолюції 1368 (2001), 1373 (2001), 1438 (2002), 1440 (2002), 1456 (2003), 1611 (2005 )) як злочину можна кваліфікувати як основу для визнання актів міжнародного тероризму в якості збройного нападу, а також свідчить про формування міжнародного звичаю визнання певної категорії терористичних актів міжнародними злочинами. Щоб уникнути зловживань у тлумаченні права на самооборону РБ ООН має чітко визначити: 1. Які терористичні акти будуть розглядатися як збройний напад на державу і, отже, давати право на самооборону. 2. Тимчасові рамки для завдання у відповідь збройного удару. 3. При якій ступеня залученості держави, місця дислокації терористичної організації можливо вторгнення в цю державу. p align="justify"> Крім цього, питання сучасних загроз міжнародному миру і безпеці, розширення права на самооборону розглядалися Міжнародною комісією з проблеми інтервенції і суверенітету, що представила свою доповідь у грудні 2001 року і Групою високого рівня з питань загроз, викликів і змін. У Доповіді Групи високого рівня були визначені шість основних блоків загроз (у тому числі тероризм); представлено чітке визначення тероризму і міститься заклик укласти всеосяжну конвенцію про тероризм; були розроблені п'ять критеріїв легітимності, які повинні завжди враховуватися потерпілим державою або Радою Безпеки при прийнятті рішення про застосуванні або схвалення, санкціонуванні застосування збройної сили у відповідь на вчинений напад або загрозу міжнародному миру і безп...
