значення винності держави, оскільки при такому підході багато країн опинилися б потенційно відповідальними за непредотвращеніе таких актів. З цього випливає, що країна, на території якої готувався терористичний акт, буде нести відповідальність за дії терористів, тільки якщо воно здійснювало В«реальний контрольВ» (справляло їм допомогу або якщо в подальшому дії терористів були схвалені). Таким чином, для правомірного застосування самооборони щодо держави місця дислокації терористичної організації потрібно, щоб діяння терористів були визнані діяннями держави, а не приватних осіб. Отже, питання про використання збройної сили на території держави дислокації терористів у відповідь на терористичні акти має вирішуватися в кожному конкретному випадку на підставі вищеназваних критеріїв. p align="justify"> Санкціонував Чи РБ ООН у своїх резолюціях 1368 (2001) і 1373 (2001) застосування збройної сили у відповідь на теракти 11 вересня 2001 року? Критерії правомірності дій у відповідь озброєних заходів на теракт. Відповідно до Статуту ООН констатація РБ ООН загрози міжнародному миру і безпеки не є автоматично санкцією на одностороннє використання сили, якщо тільки не мало місце збройний напад. На сьогоднішній день тільки в резолюції 84 від 1950 [24] Рада Безпеки визнав загрозу міжнародному миру і безпеці в якості санкції на застосування збройної сили. Найбільший резонанс і суперечки викликають резолюції РБ ООН, прийняті після терористичних актів 11 вересня 2001 року. У преамбулі резолюції 1368 (2001) РБ ООН визнається невід'ємне право на індивідуальну та колективну самооборону відповідно до Статуту [25]. У преамбулі резолюції 1373 (2001) вказується на необхідність боротися всіма засобами відповідно до Статуту з погрозами для міжнародного миру і безпеки, створюваними терористичними актами. У статті 2 (b) резолютивної частини документа призивається приймати всі необхідні заходи з метою запобігання терористичних актів [26]. У резолюції 1377 (2001) Рада Безпеки визнав акти міжнародного тероризму загрозою міжнародному миру і безпеки [27]. p align="justify"> Щодо тлумачення положень даних резолюцій в доктрині склалося дві протилежні думки. З одного боку, Російська асоціація міжнародного права [28], ряд російських авторів (О.Н.Хлестов, М.Л.Мишляева [10]), американських авторів (С.Д.Мерфі [8], Н.Дж.Шрійвер [ 9]) дотримуються думки, що Рада Безпеки своїми резолюціями 1368 (2001) та 1373 (2001) санкціонував США право на самооборону.
На наш погляд, вірно твердження іншого боку про те, що ні про яку санкції з боку Ради Безпеки на дії в порядку самооборони мови не йде. Так американський дослідник М.Байерс вважає, що метою резолюції 1368 (2001) було спонукання США до міжнародного співробітництва у світлі нової загрози міжнародному миру і безпеки [29]. Більше того, підтвердження права на самооборону містилося в преамбулі, а не в резолютивній частині резолюції. Також на момент прийняття резолюцій не був відомий виконавець терорист...
