ля учасників цивільного обороту відповідно до ст. 3 ДК РФ. Стаття 332 ЦК РФ дозволяє зробити висновок, що умова договору про звільнення сторони (сторін) від неустойки, зазначеної в законі або іншому правовому акті, а одно про зменшення такої неустойки є нікчемним. Що стосується збільшення розміру законної неустойки, то на цей рахунок п. 2 ст. 332 ЦК України містить положення, згідно з яким розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього не забороняє. Як приклад випадку, при якому неприпустимо угоду сторін про збільшення розміру неустойки, можна послатися на Статут Залізниць РФ. У ньому передбачені різні види неустойки, які підлягають стягненню з перевізника, вантажовідправника або вантажоодержувача, а потім у статті 167 Статуту міститься вказівка ​​на те, що В«залізні дороги, вантажовідправники, вантажоодержувачі і пасажири в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що випливають із цього Статуту , несуть матеріальну відповідальність лише в межах, передбачених відповідними статтями Статуту В».
У теорії законну неустойку ділять на строго імперативну і нестрого імперативну. В якості найбільш суворого прикладу суворо імперативній неустойки можна навести законну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 50% від вартості недопоставленої продукції, передбачену ФЗ В«Про поставки продукції для державних потребВ». Прикладом другий може послужити абзац 1 п. 8 Постанови Верховної Ради РФ та Уряду РФ від 25. 05. 1992р. № 2837-1 В«Про деякі заходи щодо поліпшення розрахунків у народному господарстві і підвищенню відповідальності підприємств за їх фінансовий станВ» (втратила чинність з 01. 03. 1996р.), В якому йдеться про встановлення неустойки за прострочення у вигляді пені в розмірі 0, 5% в день, коли в договорі поставки або купівлі-продажу для підприємницької діяльності не містився інший конкретний розмір відповідальності за таке порушення. Законну неустойку, збільшену угодою сторін, не порушуючи при цьому положення п. 2 ст. 332 ЦК РФ, в літературі називають змішаною. Правом зменшення розміру неустойки наділений тільки суд, незалежно від того, законна це чи ж договірна неустойка (ст. 333 ГК РФ). Серед цивілістів ведеться спірна дискусія про те, чи варто зобов'язати суд зменшувати розмір неустойки, явно не відповідної скоєного правопорушення. Формулювання ст. 333 ГК РФ говорить лише про право суду на подібне зменшення. Складно дати однозначну відповідь на це питання - на наш погляд, найрозумніше було б погодитися з думкою Брагінського М.І. і Витрянского В.В., що пропонують вважати невиправдано високий розмір неустойки зловживанням правом, а, отже, законною підставою до відхилення позовних вимог у відповідній частині.
Райхер В.К. серед видів неустойок цієї класифікації називає ще нормативно-договірну неустойку, що представляє собою В«складний склад з приписів закону і здійснює ці приписи договоруВ», проте, за справедливим зауваженням Ко...
