і упущена вигода);
інші майнові чи немайнові права, на які позивач може розраховувати відповідно до законодавства та договору.
Критерієм для встановлення нерозмірності, зокрема, може бути надзвичайно високий відсоток неустойки (ч. 3 п. 4 Постанови № 24). Наприклад, якщо пеня за несвоєчасну оплату виконаних робіт розрахована виходячи із суми договору, а не суми несвоєчасно сплачених грошових коштів, то такі умови укладеного між сторонами договору можуть бути розцінені судом як суперечать підстав наявності вини для настання відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. У такому випадку розмір неустойки може бути зменшений. p> Добровільна сплата відсотків на суму заборгованості (доцільно також погасити основний борг) до початку судового розгляду (клопотання про зниження неустойки) може розглядатися судом як додаткову підставу зниження неустойки, так як сплачені відсотки у певній частині компенсують негативні наслідки, спричинені порушенням грошового зобов'язання (ч. 4 п. 4 Постанови № 24).
. Невиконання або неналежне виконання зобов'язання сталося з вини обох сторін (за клопотанням відповідача суд може зменшити розмір відповідальності боржника). p> Якщо кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, або не вжив розумних заходів до їх зменшення, суд має право зменшити розмір відповідальності боржника.
Судова практика.
Генпідрядник порушив встановлені договором терміни завершення робіт з будівництва об'єкта, внаслідок чого замовник поніс додаткові витрати з оплати штрафних санкцій мешканцям будинку на підставі укладених договорів про пайове будівництво житла. За таких обставин вимога замовника про стягнення з генпідрядника понесених збитків обгрунтовано, але підлягає задоволенню частково, оскільки замовник не вжив розумних заходів до їх зменшення (своєчасно не вніс необхідні зміни до проектно-кошторисну документацію і в укладені з мешканцями будинку договори пайового будівництва), отже , має місце вина кредитора у збільшенні розміру збитків.
Рішення господарського суду м. Мінська від 13.05.2011 (справа № 1000-24/2010М).
. З боку позивача було допущене прострочення кредитора - випадок, при якому:
- позивач відмовлявся прийняти запропоноване боржником належне виконання зобов'язання;
або не вчинив дій, передбачених законодавством чи договором або випливають із суті зобов'язання, до вчинення яких відповідач не міг виконати своє зобов'язання.
При цьому відповідач має право:
- на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо позивач не доведе, що прострочення сталося за обставинами, за які він (його представник) не відповідає (п. 2 ст. 377 ЦК);
не платити відсотки за грошовим зобов'язанням за час про...
