pan> язання справи без кримінального покаранні обвинуваченого. Тоб такий компроміс слушно передбачає можлівість альтернативного висновка Щодо живлення: чг підлягає обвинуваченого покарань за вчинения ним злочин; чг є Обставини, за наявності якіх обвинуваченого может буті звільненім від крімінальної відповідальності; чг підлягає підсудній звільненню від покарань?
Угода про Визнання вини, яка Діє в США, за жодних умов НЕ может буті запозічена до нашого законодавства, Аджея вона суперечіть принципом про єктівної істини та презумпції невінуватості.
Інша справа - розумний, зваження, обмеженності Достатньо сукупністю процесуальних гарантій компроміс, Досягнення Якого, що не підріваючі Принципів про єктівної істини, презумпції невінуватості, справедливості, законності та других діючіх засідок кримінального судочинства, может Сприяти Усунення негативних НАСЛІДКІВ злочинна та справедливому розв язанню справи, підвіщіть соціально-корисностей актівність обвинуваченого Щодо загладжування НАСЛІДКІВ скоєного злочинна та відновлення порушеннях прав потерпіліх [34].
У Основі института дійового каяття та мірової догоди лежати давно відомі та візнані Моральні норми. Згадаймо Заклик до каяття, втіленій в Біблейській прітчі про заблукалу вівцю и блудного сина та Мудрість викладеня в слушній заповіді: В«Той, хто пріховує свои Злочини, що не матіме успіху, а хто зізнається, тієї буде помілуванійВ» [37]. p align="justify"> Оскількі кримінально-правові конфлікті (Злочини) є Передумови Виникнення и реалізації компромісніх норм, того розглянемо Юридичним сутність и дамо правове визначення досліджуваного Поняття через призму кримінально-правового конфлікту [35].
Протіріччя между особою та суспільством, а точніше между їхнімі інтересамі, досліджувалі відомі Вчені-правник, среди якіх Н.Ф. Кузнєцова, І.І. Карпець, В.М. Кудрявцев, О.І. Марцев. Погоджуючісь з тим, что сутність кримінально-правових конфліктів - Зіткнення з узаконеним суспільством ідеологічно-моральними Приписами и ПЄВНЄВ правовими нормами, автор наголошує на тому, что держава (у особі правоохороних органів) НЕ всегда обирає оптимальний вариант їх розв язання. Маючі величезне арсенал прійомів и ЗАСОБІВ для цього, вона частіше обмежується позбав притягнений до крімінальної відповідальності, забуваючі про Другие нетрадиційні шляхи врегулювання конфліктів, Які Інколи могут або могли вживаного буті більш ефективного, чем Класичні. Підтвердженням сказаному є необгрунтовано обмеженності ПЕРЕЛІК статей кримінального кодексу України, Який передбачає компромісне решение (Наприклад, ч. 2 ст. 56; ч. 3 ст. 57; ч. 3 ст. 170; ч. 5 ст. 1876; ч. 2 ст . 222; ст. 229-10 КК України).
Вважаючі, на підставі проведенням ДОСЛІДЖЕНЬ, что кримінал...
