идичну природу договору перевезення. Наприклад, обгрунтуванням обов'язків вантажоодержувача по відношенню до залізниці іноді наводиться своєрідний переклад на нього боргу, що випливає з перевізного відносини. Остаточне завершення цього перекладу приурочується до моменту прийняття-викупу вантажу одержувачем, на якого в цей момент і переходять обов'язки відправника). (7. стор 143)
. Цілий ряд банківських договорів (про відкриття акредитива, про видачу банківської гарантії, угоди в рамках кредитового перекладу тощо) можуть бути кваліфіковані як виконання третій особі, хоча в юридичній літературі зустрічається і інше їх пояснення.
Крім того, відповідно до п.1 ст.641 ГК лізингоодержувач має право пред'являти безпосередньо продавцеві (постачальникові) майна, що є предметом договору лізингу, вимоги, що випливають із договору купівлі-продажу (поставки), укладеного між продавцем (постачальником) та лізингодавцем, зокрема відносно якості і комплектності майна, термінів його постачання і в інших випадках неналежного виконання договору продавцем (постачальником). При цьому орендар має права і несе обов'язки, передбачені для покупця, за винятком обов'язку сплатити придбане майно, як якщо б він був стороною договору купівлі-продажу (поставки) зазначеного майна. Однак лізингоодержувач не може розірвати договір купівлі-продажу (поставки) з продавцем (постачальником) без згоди лізингодавця.
Але, незважаючи на всі схожість з виконанням третій особі, в даному випадку єдине (гомогенне) зобов'язання як би ділиться між сторонами, тому у відносинах з продавцем (постачальником) лізингоодержувач і лізингодавець виступають як солідарні кредитори. На думку автора, конструкція виконання зобов'язання на користь третьої особи, як це іноді стверджується в юридичній літературі, у разі поставки товару в рамках договору лізингу не цілком доречна.
В цілому, норми про виконання зобов'язання третій особі мають найчастіше договірну природу, а не випливають із законодавства (наприклад, платник послуг мобільного зв'язку вносить гроші на ім'я іншого абонента; підписка на періодичне видання оформляється на ім'я третьої особи і т.д .). При цьому питання про право вимоги щодо боржника (має право або не вправі третя особа пред'являти йому претензії і позови) вирішується виходячи з норм законодавства та умов договору:
а) при їх відсутності право вимоги щодо боржника у третьої особи не виникає;
б) і лише в прямо передбачених випадках третя особа має право пред'являти претензії безпосередньо боржникові, а не кредитору, предусмотревшая в договорі, що зобов'язання має бути виконане третій особі. Незважаючи на відсутність суб'єктивного права, можливість заявляти претензії і пред'являти позови в даному випадку можна розглядати як додаткову і штучну поступку вимоги, включену в дану юридичну конструкцію з метою спрощення господарських відносин між сторонами.
ВИСНОВОК
У висновку можна відзначити, що договори, укладені на користь третіх осіб різняться в залежності від того, хто може вимагати виконання договору. Як правило, договори укладаються на користь їх учасників, і право вимагати виконання таких договорів належить тільки їх учасникам. Разом з тим зустрічаються і договори на користь осіб, які не брали участі в їх укладанні, тобто договори на користь третіх осіб.
Відповідно до ст. 400 ГК РБ договором на користь третьої особи визнається договір, в якому сторони встановили, ...
