уються недостатньо ефективно.
В Україні досі відсутня загальнодержавна програма боротьби з бродяжництвом. Політичне керівництво країни все ще не розглядає ситуацію в даній сфері як критичну.
Відсутність загальнодержавної програми пояснюється, мабуть, і тим, що суспільство досі не визначило мету, до якої воно прагне у вирішенні даної проблеми. Варіантів такої мети, по суті, може бути тільки два: повна ліквідація даного соціального явища або всього лише її певне пом'якшення. І хоча відмінності між ними виглядають, на перший погляд, як кількісні, насправді це принципово різні цілі. Істотно розрізняються і механізми їх досягнення.
Соціальна політика радянської держави була однозначно націлена на перший варіант - повне викорінення бродяжництва, як і багатьох інших соціальних патологій. Ця мета була досягнута. Успіх визначався правильно обраної стратегією і системним підходом до її здійснення.
Мета цієї стратегії полягала в тому, щоб кожного безпритульного «повернути» суспільству: допомогти йому прийняти соціально-схвалювані норми, цінності і стандарти поведінки, придбати необхідні знання та вміння, що дозволяють знайти своє місце в житті. І держава покладала на себе повну відповідальність за вирішення цього завдання.
Другий варіант стратегії представлений соціальною практикою розвинених країн. Її принципова відмінність - неприйняття принципу примусу або значне обмеження сфери його застосування. Природно, в цих умовах суспільство не ставить перед собою завдання ліквідації даного явища в якісь конкретні терміни. В силу небажання багатьох представників «соціального дна» змінити свій статус - це й неможливо. Метою даної стратегії в даному випадку виступає надання допомоги всім тим, хто не тільки її потребує, а й бажає її отримати. Бо рішення про отримання допомоги або включенні в ту чи іншу програму профілактики приймається самою особистістю. Чи буде це взаємодія відбуватися на разовій, епізодичній або на постійній основі - залежить від конкретної людини. Суспільство ж покладає на себе обов'язок зробити таку допомогу доступною для всіх, хто її потребує, дати їм шанс змінити своє життя.
При всій відмінності цілей обидва варіанти виявилися працездатними в силу того, що реалізовувалися вони системно: здійснювалися авторитетної державної структурою, що володіє ресурсами і повноваженнями в тих межах, які необхідні для вирішення поставлених перед ними завдань.
У сучасній Україні така системність у профілактиці бродяжництва серед підлітків відсутній як на національному, так і на регіональних рівнях. Тому проведені заходи якщо і не суперечать один одному, хоча буває і таке, то вже часто носять разовий, уривчастий характер, тоді як боротьба з бродяжництвом вимагає безперервного і комплексного впливу на підлітка, зміни його способу життя не на якийсь проміжок часу (скажімо , на період перебування у притулку), а назавжди. А це найчастіше й відсутня, так як дана задача навіть не записана як конкретне завдання якоїсь конкретної державної структури. А що буває з рішенням не сформульованої задачі - говорити не доводиться.
Природно, в перші роки існування незалежної української держави налагодженої системи по боротьбі з бродяжництвом просто не існувало. Цією діяльністю продовжували займатися організації та установи, що збереглися з р...
