адянських часів. Однак результативність їхньої діяльності виявилася невисокою. По-перше, їх ресурси вже явно не відповідали багаторазово зрослим масштабам проблеми. По-друге, і це головне, частина колишніх методів боротьби в нових умовах виявилася малоефективною, а від іншої довелося відмовитися, як невідповідної цінностям створюваного демократичного суспільства. Це в першу чергу торкнулося порядку і масштабу використання примусових заходів.
Знадобилося кілька років, щоб суспільство хоча б у якійсь мірі усвідомило проблему і початок виробляти стратегію її вирішення. Ця стратегія була закріплена в прийнятому в січні 1995 року Законі України «Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх». Як записано в преамбулі, «... цей Закон визначає правові засади діяльності органів і служб у справах неповнолітніх та спеціальних установ для неповнолітніх, на які покладено здійснення соціального захисту та профілактики правопорушень осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку».
Слід зазначити, що існуюча в Україні державна система профілактики бродяжництва серед підлітків вкрай неефективна (незважаючи на сумлінну роботу багатьох її співробітників) насамперед у силу своєї безсистемності. Головний її недолік - відсутність органу, що несе повну відповідальність за дієвість проведених заходів з профілактики даної проблеми і розташовує необхідними для цього стратегією, повноваженнями і ресурсами. Таким органом на національному рівні виступає Державний комітет України у справах сім'ї та молоді, а на регіональних - служби у справах неповнолітніх. Відповідно до згаданого Закону їм доручена «координація зусиль органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності у вирішенні питань соціального захисту неповнолітніх та організації роботи з попередження бродяжництва та правопорушень серед них» [6].
Така координація вдавалася ВЧК, до певної міри вона була притаманна командній системі радянського суспільства. Але в сучасній Україні виконавська дисципліна настільки низька, що приписане Законом «координація зусиль» залишається лише красивою фразою. У кращому випадку повноважень вистачає на складання спільних планів, проведення разових заходів, написання звітів. Свідченням нездатності (організаційної та фінансової) молодої української держави впоратися з бродяжництвом серед підлітків є триваючий їх зростання.
Ще одна причина неефективності діяльності державних структур полягає в тому, що державні інститути, що діють у соціальній сфері, найчастіше працюють симптоматично, тобто їх дії спрямовані на усунення наслідків проблем, які вже стали очевидними. У сфері роботи з бездомними дітьми така політика видається, щонайменше, мало ефективною. Обмеженість державних соціальних та установ охорони служб проявляється, з нашої точки зору, в кількох моментах:
в більшості своїй вони працюють з проблемою, а не з дитиною;
державні установи рідко отримують доступ в сімейну сферу дитини, яка часто і стає причиною його втечі з дому, в результаті упускається найважливіша ланка своєчасної профілактики бродяжництва серед підлітків. Так, за матеріалами поведінкового дослідження, проведеного в рамках проекту ЮНІСЕФ «Діти вулиці» в 1997-1998 рр.., 71% опитаних дітей вулиці мають сім'ї і лише 14% таких дітей охар...
