озичальників, вели до розорення маси хуторян. Все це підривало довіру селянства до банку, і число користувачів кредитами пішло вниз.
переселенська політика наглядно продемонструвала методи і підсумки столипінської аграрної політики. Переселенці віддавали перевагу вже обжитих місцях, таких як Урал, Західна Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісових зон. Між 1907 і 1914 рр.. 3,5 млн. чоловік виїхали в Сибір, близько 1 млн. з повернулися в європейську частину Росії, але вже без грошей і надій, бо колишнє господарство було продане.
Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягнула ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися. Село в місці з хутори й села залишалася такою ж убогою, як і до Столипіна. Хоча, необхідно навести цифри, які наводить Г. Попов-вони показують, що де-які зрушення в позитивну сторону спостерігалися: з 1905 по 1913 рр.. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки виріс в 2-3 рази. Виробництво зерна в Росії в 1913 р. перевищувало на третину об'єм виробництва зернових у США, Канаді, Аргентині взятих. Експорт зерна досяг в 1912 р. 15 млн. тонн на рік. В Англію олії вивозилося на суму, вдвічі більшу, ніж вартість всього щорічного видобутку золота в Сибіру. Надлишок хліба в 1916 р. становив 1 млрд. пудів. Чи не правда, обнадійливі показники? Але все ж, на думку Попова, головне завдання - зробити Росію країною фермерів-вирішити не вдалося. Більшість селян продовжували жити в общині, і це, зокрема, зумовило розвиток подій у 17 році. Справа в тому, що столипінський курс провалився політично, він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримав у розумі і поміщицьку, як і інші селяни. До того ж він ставав все більш помітним економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а часом і політичним, насамперед у земстві. До того ж нова популяція" сильних" господарів, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму.
Тут яскраво виявляється основна причина невдач буржуазних реформ - спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До слова, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. Можна допустити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли б значні результати, головним з яких було б створення прошарку дрібних селянських власників-фермерів, та й то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо « обставини склалися виключно добре для Столипіна ». Але не ці ж фермери стали в США базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної республіки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення громадської сили, яка неминуче призвела б, врешті-решт, не до революції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа.
Столипін аграрний реформа
Висновок
Столипінська аграрна реформа - це реформа <# «justify"> Список використаної літератури
1.Деревянко А.П. Історія Росії: навч. посібник / А.П. Дерев'янко, Н.А. Шабельникова.- М.: Проспект, 2009. - 576 с.
2.Історія Росії в схемах: навч. посібник / А.С. Орлов та ін - М.: П...
