тивника прагнуть всіма засобами знищити і витіснити з зайнятої території. У разі оголошення війни, зрозуміло, оборонної, дає відсіч сторона знаходиться в стані і необхідної оборони, і крайньої необхідності, вона не перебуває у відповіді за соціальне формування осіб, що беруть участь в агресії, і за їх подальшу долю. У боротьбі зі злочинністю така пряма аналогія чревата незаконним примусом, розправою із злочинцями на місці злочину або затримання та іншими вельми суспільно небезпечними наслідками. Все це повинно по можливості виключати армію з числа суб'єктів боротьби зі злочинністю. Армія розрахована на перемогу над зовнішнім ворогом, доля якого так тісно не пов'язана з долею багатьох інших співгромадян і практично майже байдужа суб'єкту боротьби (хоча далекоглядні переможці у війнах завжди були стурбовані встановленням оптимальних контактів з населенням переможених держав).
Державі не можна використовувати стосовно до своїх незаконослухняним громадянам ті ж методи, що і до зовнішнього агресору.
З іншого боку, за певних умов можливо навіть не перемир'я з тими, хто скоює злочини, а швидше прощення їх в надії на те, що вони більше не вчинять злочинів. Винних у скоєнні злочинів звільняють від покарання, їм допомагають тільки в одному випадку і за однієї умови каятті, співробітництво в боротьбі зі злочинністю та відмову від вчинення злочинів надалі. Інакше застосовують при вчиненні нових злочинів знову державний примус аж до самого суворого.
Поняття «компроміс», яке вживається все частіше стосовно боротьбі з злочинністю, чи не здається точним і вдалим. Такий «компроміс» допускається тільки при реагуванні на конкретні злочини щодо конкретних злочинців або певних їх контингентів, але не на злочинність як масове явище. І тільки в тому випадку, коли, по-перше, злочинець відмовляється від подальшого продовження злочинної діяльності, по-друге, цим попереджається вчинення більш тяжкого злочину, ніж скоєне, також, коли відшкодовується збиток і надається сприяння розкриттю злочину. При цьому узаконюються умови звільнення від кримінальної відповідальності за вже скоєні менш тяжкі злочини (викрадення людини, тероризм, захоплення заручника, організація незаконного збройного формування, державна зрада і цілий ряд інших злочинів). Ось одна зі схем «компромісу», викладена примітці ст. 125 Кримінального кодексу Республіки Казахстан та ряді інших: «Особа, яка добровільно звільнило викраденого, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься складу іншого злочину» [4].
Строго кажучи, в цих випадках мова йде про певну угоді між державою і злочинцем, але це, по-перше, вимушена операція, в ім'я більш оптимальних результатів боротьби із злочинністю, по-друге, швидше «угода-прощення », ніж« угода-компроміс »: злочинця звільняють від кримінальної відповідальності зовсім не тому, що допускають за певних умов його злочинну поведінку.
Іншими словами, боротьба із злочинністю - це активне зіткнення суспільства і злочинності в цілях забезпечення панування закону і охоронюваних їм інтересів, цінностей, норм поведінки, це цілеспрямована наступальна діяльність товариства на саму злочинність, її причини та умови.
Як зазначає Г.А. Аванесов, «в систему боротьби зі злочинністю входять: розкриття злочинів і розшук злочинців, розслідування злочинів, призначення та виконання покарання...
