офертою і запрошенням робити оферти:
публічної оферти, як і в будь оферті, містяться всі істотні умови пропонованого до укладення договору, в той час як запрошення робити оферти може не містити окремих умов майбутнього договору.
публічна оферта ясно виражає волю направив її особи вважати себе що уклали договір з кожним, хто відгукнеться, а запрошення робити оферти лише інформує.
зазначені в публічній оферті істотні умови договору, імперативні, отже, їх можна прийняти або відкинути тільки цілком.
За допомогою реклами може проводитися і поширення публічної оферти, тому публічну оферту слід відрізняти від реклами, як окремого випадку запрошення робити оферти.
наявність в оферті істотних умов договору;
Пропозиція укласти договір, як уже зазначалося, повинна містити всі істотні умови майбутнього договору.
Проведений аналіз дозволяє зробити висновок, що вимоги до оферти, що пред'являються чинним законодавством, спрямовані на забезпечення стабільності цивільного обороту і зумовлені тим, що оферта з моменту отримання її адресатом породжує правові наслідки, в тому числі, у вигляді пов'язаності оферента своєю пропозицією. У цьому зв'язку винятково важливо, щоб пропозиція укласти договір було настільки певним, щоб виражати остаточне намір направив його особи укласти договір на тих умовах, які в цьому реченні викладені. Відповідає даним ознаками пропозиція може бути направлено одній або кільком особам або будь-якому і кожному, хто відгукнеться. В останньому випадку слід прямо вказувати, що така пропозиція є офертою і встановлювати термін для відповіді.
1.3 Проблема істотних умов договору як змісту оферти
Пункт 1 статті 435 ЦК України встановлює, що оферта є досить визначеною, якщо вона містить істотні умови договору.
Відповідно до статті 432 ГК РФ, істотними є наступні умови договору:
а) предмет договору;
б) умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів;
в) умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
Як зазначає В.В. Піляева, схоже визначення істотних умов договору містили Основи цивільного законодавства (п. 1 ст. 58). Малося лише одна відмінність: умови другого виду поділялися на ті, які «визнані істотними законодавством, і ті, які необхідні для договорів даного виду» Іншими словами, відповідно до Основ цивільного законодавства, визначення того, чи були умови необхідними для договору, було залишено на розсуд суду, який у разі спору повинен був дати остаточну оцінку необхідності конкретних умов для даного виду договору. (Таким чином, на розсуд сторін був залишений третій вид умов, на розсуд законодавця другий).
ГК РФ розширив сферу розсуду законодавця, і в результаті питання про те, чи необхідні чи ні конкретні умови для даного виду договору, вирішує саме законодавець. Отже, суд позбавлений можливості самостійно визнати, що, хоча певну умову не передбачено як необхідна законом або іншим правовим актом, воно є необхідним, виходячи з особливостей договорів даного виду. Ще один наслідок подібного зміни - це змішання понять суттєвості та необхідності, які в Ос...
