чика, щоб він заліз на дерево і потряс його ».- Ну-с що ви про це думаєте? Адже це ви написали, наскільки мені відомо?- Що думаю? Думаю, що це не погано. Думаю, це не позбавлено сенсу. Немає ніякого сумніву, що в одному тільки нашому окрузі цілі мільйони бушелів журавлини пропадають через те, що її рвуть недостиглої, а якби покликали хлопчика потрясти дерево ... - Потрясіть вашу бабусю! Бруква не росте на дереві! (...) Кожен, хто хоч скільки-небудь розуміє в справі, зрозуміє, що я хотів сказати «потрясти кущ». Тут поважний старець схопився з місця, розірвав газету на дрібні клаптики, розтоптав ногами, розбив палицею кілька предметів, крикнув, що я тямлю в сільському господарстві не більше корови. І вибіг з редакції, сильно грюкнувши дверима ». За поважним старцем послідував «схожий на мерця суб'єкт з рідкими патлами волосся». Як виявилося, даний суб'єкт, перегорнувши свіжий номер газети, визнав себе божевільним. Він попросив молодого редактора прочитати статтю «Про гуано» та «Про гарбузі» вголос і, не дослухавши до кінця, заявив: «Буде, буде, цього досить. Тепер я знаю, що я в своєму розумі: ви прочитали точно так само, як прочитав я сам, слово в слово ». Виявилося, що бідолаха, довідавшись про новини зі свіжого номера, порахував себе божевільним, адже такого, на його думку, в газеті написано бути не може. Трохи пізніше він додав: «Якщо мій розум витримав ваші сільськогосподарські статті, то йому вже ніщо зашкодити не може». Далі, як і в попередньому оповіданні, послідувало повернення колишнього обуреного редактора, котрий переживає через того, що репутація видання загублена раз і назавжди. «Ці статті - ганьба для журналістики. (...) Чому ви не сказали мені відразу, що рівно нічого не тямите в сільському господарстві? », - Люто запитав він. На що чинний редактор відповів: «Чому не сказав вам, гороховий стручок, Капустін качан, тиквіну син? Перший раз чую таку дурість. Ось що я вам скажу: я чотирнадцять років працюю редактором і вперше чую, що людина повинна щось знати, щоб працювати редактором. (...) Я вам кажу, що чим менше людина знає, тим більше він шумить і тим більше платні отримує. (...) Я сказав, що зроблю вашу газету цікавою для всіх верств суспільства, - я зробив ». Таким чином, в даній статті Марк Твен не просто висміює прагнення редакторів до економічного успіху видання (а не інформаційного), але і піднімає питання непрофесіоналізму співробітників газет і журналів. Адже герой аргументує свою відповідь колишньому редактору тим, що театральні рецензії в зубожілих газетках пишуть колишні шевці і аптекарі, відгуки про книги - люди, які самі не написали жодної книги, а великовагові передовиці з фінансових питань - справа рук того, у кого ніколи не було гроша в кишені, і т.д. Отже, ці самі шевці, аптекарі і невдахи прагнуть наповнити свої матеріали дурницями і сенсаціями, а не фактами, цікавлячими освіченого і чесного читача.
Оповідання «Друкованих справ майстер» ніби підводить підсумок сказаного в публікаціях, розглянутих вище. У ньому ліричний герой розповідає про про те, як він працював у провінційній друкарні: морозним ранком розпалював вогонь для типографа, тягав йому воду з колонки, вимітав сор, збирав з підлозі літери, складав газети, а по четвергах на світанку їх розносив. Автор зазначає, що «кожен, кому не лінь, втручався у справи газети - вказував, як її редагувати, визначав погляди, намічав напрямок, - і завжди наш господар змушений був погоджуватися, інакше ми втрачали передплатника». Також герой розповідає, що один з передплатників платив готівкою і тим самим доставляв клопоту більше, ніж всі інші передплатники разом узяті. «За два долари він купував нас з усіма потрохами на рік вперед», - говорить герой. І тому політичні погляди газети змінювалися по п'ять разів на день.
Більш грунтовно Марк Твен піднімає питання якості преси в оповіданнях «Розмова з інтерв'юером» і «Скарга на кореспондентів, написана в Сан-Франциско». У «Розмові» Марк Твен викриває гірші якості сучасної йому преси: безграмотність, сенсаційну спрямованість, поверхневий аналіз проблеми та фактичного матеріалу. Про це говорять наступні фрази інтерв'юера: «Ви дозвольте поставити вам кілька запитань для з'ясування найбільш важливих пунктів вашої громадської діяльності та особистому житті?»; «Як! Що таке! Вам тоді повинно бути сто вісімдесят років? Як ви це поясните? »; «Ах, розумію! Він знову ожив (брат)? ». І, здавалося б, дурне і безглуздий діалог не привів журналіста в глухий кут і до усвідомлення того, що над ним явно жартують, знущаються, не сприймають всерйоз. Навпаки - інтерв'юер заявляє: «Ну, я думаю, матеріалу у мене набралося досить, дуже вдячний вам за люб'язність». Більше того, своє інтерв'ю він починає з питань «Скільки вам років?», «Де ви народилися?», Та ін., Знаючи відповіді на всі ці банальні непрофесійні питання. Він іде з купою сміття в голові про персону інтерв'юйованого. Однак автор дає нам зрозуміти, що з так...
