. 28 Закону, тягнуть за собою відповідальність і оскаржуються в установленому порядку відповідно до законодавства.
Засновані на Конституції конкретні заборони, що стосуються зловживань свободою слова, і відповідні заходи відповідальності передбачені і в інших статтях КК, в ЦК, КпАП. Так, в КК встановлена ??відповідальність за публічні заклики до здійснення екстремістської діяльності (ст. 280), до розв'язування агресивної війни (ст. 354); за наклеп і образу (ст. 129, 130, 298), незаконне розповсюдження чи рекламування порнографічних матеріалів або предметів (ст. 242); в КпАП - за ненадання можливості оприлюднити (опублікувати) спростування чи інше роз'яснення на захист честі, гідності або діловій репутації кандидата, ділової репутації виборчого об'єднання у разі оприлюднення в ЗМІ матеріалів, здатних завдати шкоди честі, гідності або діловій репутації зареєстрованого кандидата, ділової репутації виборчого об'єднання, якщо відповідно до федеральним законом надання такої можливості є обов'язковою (ст. 5.13) та ін. Стаття 152 ЦК передбачає право громадянина вимагати у суді спростування ганебних його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
Слід зазначити, що і в законодавстві зарубіжних країн міститься чимало суворих санкцій за твір і навмисне перекручування фактів, за заклики до заколоту, паплюження нації, республіки, конституції, конституційних установ, за втрату державної таємниці, поширення laquo ; непристойностей і т.д.
Розроблені та міжнародні стандарти, спрямовані проти зловживань свободою слова, інформації, вираження своєї думки. Вони встановлені, наприклад, в п. 3 ст. 19Международного пакту про громадянські і політичні права, ст. 29 Загальної декларації прав людини та ін., Але найбільш розгорнуто сформульовані в п. 2 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. Він говорить: Здійснення цих свобод, що накладає обов'язки і відповідальність, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (СЗ РФ. 2001. N 2. ст. 163). Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 55Констітуціі.
Таким чином, реалізація конституційних норм про свободу слова, вираження своєї думки припускає як безперешкодне здійснення кожним цієї свободи, створення державою необхідних для цього правових та організаційних механізмів, так і рішучий припинення зловживань даної свободою.
. Думки людини, втілені в його думках і переконаннях, характеризують внутрішній світ людини, зміст його свідомості, визначають індивідуальність. Думки більш рухливий елемент свідомості. Переконання - стійка система поглядів, що характеризує ціннісні орієнтації особистості.
Конституційна свобода думки і слова означає не тільки можливість безперешкодно висловлювати свої думки і переконання, свою думку, а й недопустимість примусу до їх виразу або відмови від них. Ця заборона зобов'язані дотримуватися всі: державні органи, органи місцевого самоврядування, політичні партії та інші громадські об'єднання, їх посадові особи, всі члени суспільства. Тим самим охороняється внутрішній світ людини, гарантується вільний розвиток особистості, в тому числі право змінювати свої переконання, але не з примусу, а за власним вибором у процесі пізнання реальності, вільних дискусій, обговорення різних ідей.
У зв'язку з цим становить інтерес позиція Конституційного Суду, виражена в егоОпределеніі від 27 вересня 1995 N 69-О, що стосується скарги А.В. Козирєва (ВКС РФ. 1995. N 6. С. 2-4). Приводом для скарги послужило розгляд в одному із судів справи за позовом В.В. Жириновського до НТВ і А.В. Козирєву про захист честі і гідності. А.В. Козирєв вважав, що ст. 7ГК РРФСР (як і ст. 152 нового ЦК) про судовий захист честі і гідності не відповідає ст. 29 (ч. 1 і 3) Конституції, яка гарантує кожному свободу думки і слова, оскільки допускає можливість судового спростування будь-яких відомостей. На думку заявника, існують певні відомості, які не можуть бути предметом судового спростування, оскільки вони є виразом особистої думки і поглядів, оціночних суджень того, хто їх поширює, і примус до відмови від них - це вторгнення в область думки і слова , думок і переконань raquo ;, охоронюваних статтею 29 Конституції.
Конституційний Суд зазначив, що право на судовий захист честі і гідності та покладання на того, хто поширив ганьблять відо...
