нити вимогу підприємця.
Протилежна правова позиція арбітражного суду була викладена в Визначенні у справі №А48-1159/08, яку було порушено на підставі заяви іншого підприємця. Суд у задоволенні заявлених вимог про зупинення виконавчого провадження відмовив, вказавши на те, що ніяких доказів, що свідчать про майновий стан підприємця, заявник суду не представив (відомості про майно, розрахункових рахунках у банках та інших кредитних установах тощо.).
Виходячи тільки з розміру стягуваних податковим органом податків (зборів), арбітражний суд порахував неможливим зробити висновок про те, що справляється сума здатна завдати істотної майнову шкоду заявнику.
При цьому примітно, що суд при розгляді заяви підприємця обрав процесуальну форму, яка застосовується судами при прийнятті забезпечувальних заходів (ст. 93 АПК РФ). Зокрема, заява була розглянута без виклику сторін протягом одного дня з моменту його подачі в суд.
Дійсно, схожість між призупиненням виконавчого провадження та прийняттям відповідної забезпечувальної міри очевидна - і те й інше спрямоване на гарантованість реального захисту прав і охоронюваних законом інтересів звернулась за захистом особи. Різниця їх природи, на наш погляд, несуттєво. На думку Д.Б. Абушенко, воно зводиться до того, що в разі прийняття забезпечувальних заходів відбувається тимчасова поразка всіх тих правових наслідків, які ним (актом, рішенням) передбачені, у випадку ж зупинення виконавчого провадження на певний проміжок часу обмежується лише сфера примусового виконання оспорюваного боржником рішення
Відповідно, незважаючи на поширену критику, видається, що цілком обгрунтовані ті судові рішення арбітражних судів, які виносяться в період дії Закону про виконавче провадження 1997 р якими виконавче провадження, порушену на підставі виконавчих документів, видану не арбітражними судами, призупинялося в порядку гл. 8 Забезпечувальні заходи арбітражного суду АПК РФ.
Наприклад, в Постанові від 12 січня 2005 №Ф04-9334/2004 (+7535-А81-25) ФАС Західно-Сибірського округу прийшов до висновку, що арбітражний суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву платника податку про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді зупинення виконавчого провадження, порушеного на підставі оспорюваного рішення податкового органу, оскільки стягнення заборгованості з податків і пенями за рахунок майна заявника може утруднити виконання судового акта, якщо він буде винесений на користь останнього.
Але, підкреслимо, обгрунтованість такої позиції бачиться тільки стосовно до сфери дії Закону про виконавче провадження 1997р., відповідно до якого повноваження щодо призупинення виконавчого провадження покладалися в основному на суди загальної юрисдикції.
Іншими словами, видається, що суд може прийняти ухвалу про призупинення виконавчого провадження як забезпечувальний захід, але тільки в тому випадку, якщо в його підвідомчості не перебувають повноваження щодо призупинення виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом про виконавче виробництві.
У силу того, що для підприємців з 1 лютого 2008 р виконавче провадження став припиняти арбітражний суд, то розгляд відповідних заяв за правилами гл. 8 АПК РФ бачиться неправомірним, оскільки при конкуренції загальної та спеціальної процедур перевага повинна віддаватися спеціальної, тобто процедурою, регламентованої Законом про виконавче провадження.
У зв'язку з цим єдине питання, яке виникає в даному випадку, стосується підстав, які суд повинен врахувати при реалізації свого права припинити виконавче провадження.
У наведеному обгрунтуванні, грунтуючись на якому арбітражний суд призупинив виконавче провадження, вказувалося, що суд при вирішенні таких питань зобов'язаний враховувати баланс інтересів сторін. Очевидно, що це так, оскільки правосуддя, як і право в цілому, переслідує загальну мету забезпечення та гарантії балансу інтересів сторін спору. Однак застосування такого загального критерію для суддівського розсуду, на наш погляд, необгрунтовано. Перш за все, це недолік Закону про виконавче провадження 2007 г., який, на відміну від попереднього Закону, наділив суд не обов'язком, а правом призупинити виконавче провадження, але при цьому конкретних підстав для його реалізації не виділив. Це є однією з причин замішання суддів при винесенні судових актів.
Видається, що якщо чинний Закон обрав таку концепцію, то в ньому надане особам, уповноваженим зупиняти виконавче провадження, право має бути конкретизовано критеріями, якими такі особи повинні керуватися. Поки такі доповнення не будуть прийняті, відповідні роз'яснення повинні бути дані вищими судовими інстанціями.
Таким чином, поява Закону про виконавче провадження 200...
