знаходження судового пристава-виконавця. У всіх інших випадках призупинення і припинення виконавчого провадження виробляються судом загальної юрисдикції за місцем знаходження судового пристава-виконавця.
Таке правило змінено ст. 45 нового Закон 2007 г. З 1 лютого 2008 так само, як і колись, призупинення виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого документа, виданого арбітражним судом, проводиться тим же арбітражним судом або арбітражним судом, в районі діяльності якого виконує свої обов'язки судовий пристав-виконавець.
Крім цього, призупинення виконавчого провадження арбітражним судом проводяться у випадках:
) виконання виконавчих документів, зазначених у п.п. 5, 6 і 8 ч. 1 ст. 12 Закону (акти органів, які здійснюють контрольні функції, про стягнення грошових коштів з наданням документів, що містять позначки банків чи інших кредитних організацій, в яких відкриті розрахункові та інші рахунки боржника, про повне або часткове невиконання вимог зазначених органів у зв'язку з відсутністю на рахунках боржника грошових коштів, достатніх для задоволення цих вимог; судові акти, акти інших органів і посадових осіб у справах про адміністративні правопорушення; акти інших органів у випадках, передбачених федеральним законом), у відношенні організації або громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;
) виконання постанови судового пристава-виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору і штрафів, накладених судовим приставом-виконавцем в процесі виконання виконавчого документа (відповідно до ч. 16 ст. 30 Закону), якщо боржником є ??організація або громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи.
В інших випадках зупинення виконавчого провадження здійснюється судом загальної юрисдикції, в районі діяльності якого виконує свої обов'язки судовий пристав-виконавець.
Крім того, на відміну від існуючого раніше законодавчого підходу, коли строки призупинення виконавчого провадження визначалися щодо до кожного конкретного підставі, в Закон 2007 г. (ст. 42) встановлено загальне правило, відповідно до якого виконавче виробництво зупиняється судом або судовим приставом-виконавцем до усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження.
Суд або судовий пристав-виконавець поновлює припинене виконавче провадження після усунення обставин, що стали підставою для його призупинення.
Однак застосування зазначених норм Закону 2007 г., що регулюють питання зупинення виконавчого провадження, показали, що суди неоднозначно тлумачать зміст їх деяких положень. Зокрема, з новою гостротою постало питання про співвідношення відповідних норм Закону про виконавче провадження і такого інституту, зафіксованого в Арбітражному процесуальному кодексі РФ, як забезпечувальна міра.
Показовим у цьому випадку наступний приклад
Відносно двох індивідуальних підприємців були порушені виконавчі провадження на підставі відповідних постанов податкового органу про стягнення податку за рахунок майна платника податків.
Підприємці, не погодившись з правомірністю ненормативних правових актів податкового органу, оскаржили їх до арбітражного суду в порядку гл. 24 АПК РФ. Іншими словами, застосовуючи термінологію законодавства про виконавче провадження, ними були оскаржені виконавчі документи, на підставі яких були порушені виконавчі провадження.
Реалізуючи право, передбачене ст.50 Закону 2007 г., підприємці направили до арбітражного суду заяви про призупинення виконавчих проваджень на підставі п. 1 ч.2 ст.39 Закону.
Судові акти, які були прийняті за результатами розгляду зазначених заяв, містять різні, а іноді протилежні висновки.
Так, у справі №А48-890/08 суд задовольнив заяву підприємця, призупинивши виконавче провадження. Обгрунтовуючи свої висновки, арбітражний суд вказав, що АПК РФ не ототожнює поняття забезпечувальних заходів і зупинення виконавчого провадження; розгляд заяви про зупинення виконавчого провадження має здійснюватися в порядку, відмінному від порядку розгляду заяв про забезпечення позову. За таких обставин арбітражний суд порахував, що підприємець, заявляючи вимогу про зупинення виконавчого провадження, не зобов'язаний доводити наявність підстав, передбачених ст. 90 АПК РФ.
Однак суд підкреслив, що в будь-якому випадку при вирішенні питання про зупинення виконавчого провадження арбітражний суд зобов'язаний враховувати баланс інтересів сторін. Але у зв'язку з тим, що про порушення балансу інтересів сторін ні інспекцією, ні судовим приставом-виконавцем не заявляв, арбітражний суд порахував можливим задоволь...
