(п. 3 ст. 401 ЦК України), а й, з іншого боку, діє презумпція вини, при якій правопорушник вважається відповідальним за наявності факту порушення, шкоди і відповідних об'єктивних ». З цього випливає, що тягар доведення об'єктивних обставин делікту лежить на нарушителе.
Відновити майнову сферу потерпілої сторони можна тільки у випадку повного відшкодування їй заподіяної шкоди або збитків. У цьому полягає ще одна відмінна особливість цивільно-правової відповідальності - відповідність її розміру обсягом заподіяної шкоди або збитків. Як і у всякому загальному правилі, в ньому є свої винятки. Наприклад, закон може визначати розмір відповідальності вище названого межі або, навпаки, нижче його. Таке, на перший погляд, суперечливе положення значною мірою виправдано інклюзивним значенням цивільного права: будучи регулятором нормальних економічних відносин у державі, вона спонукає до добросовісного виконання обов'язків, виконуючи попутно завдання виховного і стимулюючого характеру.
Останні десятиліття відзначені досить динамічним формуванням і розвитком інституту конституційно-правової (конституційної) відповідальності. Провідну роль у його становленні зіграла не тільки точка зору ряду теоретиків-конституціоналістів, а й правова позиція Конституційного Суду РФ, який у своїх актах визнає наявність заходів такої відповідальності у федеральних законах.
Спираючись на думку ряду дослідників, можна таким чином визначити конституційно-правову відповідальність - це «що виникає в результаті конституційно-правового регулювання складне правове ставлення, що припускає належну поведінку суб'єктів цих відносин чи настання для них передбачених конституційно-правовими нормами негативних наслідків як результат недолжного (неправомірного) поведінки ». Важливим моментом у розмові про конституційної відповідальності, зважаючи на її складного політико-правового характеру, є ілюстрація ряду відмінних рис:
) Безпосереднім фактичною підставою застосування заходів конституційної відповідальності служить порушення конституційних норм, сутність якого полягає у формальному вчиненні конкретних протиправних діянь (дій або бездіяльності), незалежно від того, чи призвели скоєні діяння до сформульованим у конституційному законодавстві наслідків.
) Конституційне законодавство передбачає особливий, ускладнений порядок притягнення до конституційної відповідальності (так у випадку відмови від посади, до цієї процедури залучаються відразу кілька органів державної влади).
) Можливість залучення до конституційної відповідальності є не тільки у органів, які наділені відповідними повноваженнями конституційним законодавством, а й в окремих громадян, соціальних груп (наприклад, при зверненні до Конституційного Суду РФ).
У той час як наука прискорено наповнює конкретним змістом поняття конституційної відповідальності, російський законодавець навіть не вживає відповідний термін. Це яскраве свідчення слабкості законодавчого регулювання конституційно-правової відповідальності як гарантії основ конституційного ладу, а часом і її відсутність, особливо процедурних норм, які регламентували б порядок застосування заходів відповідальності.
Основним змістом дисциплінарної відповідальності виступають закріплені в законі заходи (дисциплінарне стягнення), які застосовуються адміністрацією установи, підприємства до співробітника (працівнику) у зв'язку з недотриманням ним дисциплінарного порядку. Особливість даного виду відповідальності зводиться до того, що її застосування завжди зумовлене виконанням трудових чи службових обов'язків. Крім того, залучення працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, до дисциплінарної відповідальності є не чим іншим, як правом повноважного представника роботодавця. Тоді як працівнику, який порушив трудову чи службову дисципліну, ставиться обов'язок зазнати встановлені законом несприятливі наслідки. Логічним є висновок про те, що роботодавець вправі звільнити працівника від обов'язку перетерпіти несприятливі наслідки у зв'язку із вчиненим їм дисциплінарним проступком. Можливість такого розсуду значно покращує становище працівника порівняно з законодавством.
Аналогічним чином, як правило, в контексті трудового права згадується і термін «матеріальна відповідальність». Вона має на увазі обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати завдані збитки потерпілому. Слід обмовитися, що через недостатню наукового опрацювання питання, матеріальну відповідальність найчастіше ототожнюють з майновою, передбаченої цивільним законодавством, але, тим не менше, між ними є істотна відмінність. Як справедливо зауважує А. В. Дубровін, «основна відмінність матеріальної відповідальності від цивільно-правової в тому, що, за загальним правилом, відповідальність працівника обмежена певною частиною його місячного заробітк...
