у, при визначенні розміру відповідальності враховується ступінь вини працівника, його матеріальне становище, моральний вигляд ». Схожої думки дотримується і Г. П. Азаров, який додатково пропонує розрізняти обидва види відповідальності за такими критеріями, як суб'єкти заподіяння шкоди, підстави і розмір матеріальної відповідальності, порядок відшкодування збитку.
Основна мета матеріальної відповідальності полягає у збереженні та захисті власності роботодавців і майна, довіреного працівникам, а відновно-компенсаційна функція матеріальної відповідальності націлена на відшкодування заподіяної шкоди працівнику або роботодавцю.
Мабуть, є незаперечним той факт, що наведена класифікація видів юридичної відповідальності була науково обгрунтована російськими правознавцями, але стосовно до суспільних відносин минулого століття і радянського періоду розвитку нашої держави. Тому сьогодні це багатющий вчене спадщина еволюціонує, воно вимагає переосмислення в аспекті кардинальних змістовних і структурних змін у всіх сферах суспільного життя, і ці зміни повинні знайти адекватне відображення в сучасній науці.
У світлі цієї еволюції розгорнулася дискусія про правову природу фінансово-правової відповідальності, яка за великим рахунком, продовжує суперечку про місце і роль фінансового права в системі російського права. Адже визнання фінансового права самостійною галуззю права, зі своїм предметом і специфічними методами правового регулювання, передбачає і виділення в її складі спеціальних, характерних тільки для даної галузі заходів фінансово-правового примусу.
Суперечка про самостійність, викликаний зіткненням відразу декількох точок зору виник ще в системі зоветской права, в середині минулого століття. Приміром, Р.О. Халфина, а разом з нею Б.Н. Іванов, М.І. Піскотін, грунтуючись на більш пізньому появі фінансового права, справедливо вважали, що воно виділилося з державного та адміністративного права. Інша точка зору полягала в тому, що фінансове право визнавалося самостійною галуззю права. Цю точку зору висловлювали С.І. Вільнянський, Н.І. Химичева, Е.А. Ровінський.
В.В. Бесчеревних, а згодом і А.І. Худяков, також небезпідставно підійшли до висновку про те, що фінансове право не виділилося з інших галузей права, а виникло як самостійна галузь поряд і водночас з державним і адміністративним правом, будучи по відношенню один одному невід'ємними атрибутами.
Абсолютна логічність даної наукової позиції поступово дозволила переломити ситуацію і зараз все більше вчених схиляються на її користь, відкидаючи традиційні підходи про підпорядкованості фінансового права. Це й не дивно, адже «воля, виражена в нормах фінансового права, є не просто розсудом держави, а диктується його об'єктивно необхідними економічними потребами». При цьому, як аксіому слід визнати тезу про те, що такі фінансове інститути, як податки і позики виникли одночасно з державою, так як утримання та функціонування публічної влади можливо виключно за наявності в її розпорядженні фінансових ресурсів.
Повертаючись до питання юридичної відповідальності і спираючись на наведений вище аналіз різних її видів, можна стверджувати про неможливість застосування заходів відповідальності, передбачених цими видами за порушення норм Бюджетного кодексу РФ і Податкового кодексу РФ. Норми, що встановлюють відповідальність за вчинення бюджетних і податкових правопорушень, є фінансово-правовими нормами, встановлюють і регулюють порядок і умови застосування до правопорушників заходів фінансово-правової відповідальності, яка включає в себе всі ознаки, які характеризують її як юридичну. На думку Н.В. Сердюкової, саме в рамках загальноправової суті юридичної відповідальності знаходить своє вираження фінансово-правова відповідальність з характерними для неї видовими ознаками, які об'єктивно обумовлені специфікою фінансового права. Вона ж виділяє ці ознаки, які виявляються в тому, що фінансово-правова відповідальність:
) є засобом охорони фінансового правопорядку;
) встановлена ??нормами фінансового права, тобто нормативно визначена фінансовим законодавством;
) настає за особливу фінансове правопорушення;
) забезпечується специфічними заходами державного примусу; 5) пов'язана із застосуванням санкцій фінансово-правових норм;
) виражається в несприятливих наслідки для правопорушника, тобто накладення на нього додаткового обтяження майнового характеру;
) реалізується у відповідній поступово зарождаемой процесуальній формі;
) реалізує охоронні норми фінансового правовідносини;
) застосовується уповноваженими на те суб'єктами.
Сукупність зазначених ознак досить ...
