становити точний перелік випадків і умов вільного використання об'єктів авторських і суміжних прав в інформаційно-телекомунікаційних мережах. При формуванні цього списку, зокрема, повинна бути відображена специфіка діяльності засобів масової інформації. Можливо, слід прирівняти використання об'єктів авторських і суміжних прав в інформаційно-телекомунікаційних мережах до випадків їх передачі в ефір або по кабелю (пункт 1 статті тисячі двісті сімдесят чотири ЦК).
Одним з найважливіших питань, без вирішення якого неможливо забезпечити ефективний захист результатів інтелектуальної діяльності в інформаційно-телекомунікаційних мережах, у Концепції вказується визначення умов притягнення до відповідальності осіб, які забезпечують доступ до інформаційно-телекомунікаційної мережі, функціонування ресурсів в мережу і розміщення на них відповідних об'єктів («провайдерів»). Федеральним законом від 02.07.2013 N 187-ФЗ до Цивільного кодексу була внесена поправка, яка ввела поняття «інформаційного посередника» у Статті 1253.1. «Особливості відповідальності інформаційного посередника». Інформаційний посередник несе відповідальність за порушення інтелектуальних прав на загальних підставах, передбачених цим Кодексом, за наявності вини, крім зазначених вище випадків.
Крім того, Федеральний закон Російської Федерації від 27 липня 2006 р N 149-ФЗ «Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації» передбачає обов'язок провайдера блокувати сайти, що містять неліцензійний контент, на вимогу правовласника: «Протягом одного робочого дня з моменту повідомлення хостинг-провайдер обязян проінформувати власника інформаційного ресурсу. Власник інформаційного ресурсу протягом одного робочого дня з моменту отримання повідомлення від хостинг-провайдера зобов'язаний видалити незаконно розміщену інформацію. У разі його відмови або бездіяльності провайдер хостингу зобов'язаний обмежити доступ до ресурсу протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення від федерального органу виконавчої влади »
Інший важливий блок питань існує у сфері так званої промислової власності (корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки) і передбачає подальше вдосконалення правового регулювання державної реєстрації прав на такі результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, зближення регламентації адміністративних процедур, що існують у цій сфері, з міжнародними стандартами (насамперед стандартами Європейського союзу).
Відсутність обов'язкової процедури перевірки патентоспроможності корисної моделі на практиці тягне значне число суперечок між власниками прав на тотожні моделі. Помітна також тенденція зростання числа порушень інтересів сумлінних виробників виробів, в яких використані відомі (Не нові) розробки, діями недобросовісних осіб, які отримують патенти на корисні моделі щодо таких розробок. З метою попередження подібної поведінки пропонується ввести правило про те, що захист виключного права на корисну модель буде здійснюватися за умови підтвердження федеральним органом виконавчої влади з інтелектуальної власності патентоспроможності корисної моделі (на підставі експертизи по суті, що проводиться за клопотанням правовласника). Слід також розглянути можливість додаткового уточнення умов патентоспроможності корисної моделі.
Система охорони промислових зразків, існуюча в Російській Федерації, принципово відрізняється від регулювання, сформованого в більшості країн з розвиненими патентними системами. Вона неприваблива для дизайнерів, оскільки вимагає великих витрат і слабо захищає від підробок. Необхідно спростити процедуру перевірки промислових зразків на патентоспроможність, можливо, відмовившись при цьому від застосування словесного переліку суттєвих ознак промислового зразка, і визначати обсяг правової охорони таких зразків насамперед по зображенню зовнішнього вигляду виробу.
З розвитком ринкових відносин все більш гострою стає проблема зіткнення прав на результати інтелектуальної діяльності та на засоби індивідуалізації. Зокрема, один і той самий об'єкт художнього конструювання може отримати правову охорону як промисловий зразок і як товарний знак (наприклад, тара і упаковка). Доцільно введення в ГК норми, що попереджає колізії прав на промислові зразки та на засоби індивідуалізації. Необхідно також подальше вдосконалення положень ЦК, спрямованих на дозвіл виникаючих колізій між правами на засоби індивідуалізації (пункт 6 статті 1252, статті 1 476 і 1 541 ЦК), та уточнення у зв'язку з цим правового режиму доменних імен.
Сучасні умови економічного розвитку країни вимагають подальшого вдосконалення регулювання відносин, пов'язаних з товарними знаками, знаками обслуговування і найменуваннями місць походження товарів. Насамперед це стосується уточнення положень ЦК, присвячених підставам для відмови в державній реєстрації т...
