жаються недоступними, коли отримані шляхом застосування фізичного та психічного насильства (БВС РФ 1998.№1.С.11-13). Допит хворої людини під загрозою арешту безумовно є насильством.
Також хочеться відзначити, що винесення подібних вироків перебувати в конфлікті з думкою НД РФ, який зазначає: - що обвинувальний вирок повинен бути постановлено на достовірних доказах, а не на суб'єктивній думці Бабаяна. (Збірник Пост. Пленумів. Спарк.с.705);
при оцінці доказів на користь підсудного тлумачаться непереборні сумніви не тільки в його винності в цілому, але і в окремих епізодах пред'явленого обвинувачення, інкримінованої форми вини, обставин, що обтяжують покарання, і т.д. (БВС РФ. 1996. №7. С.3);
версія звинувачення не може бути визнана обгрунтованою, якщо оцінка доказовість носить односторонній характер (БВС СССР.1961.№1.С.12);
вирок не може вважатися обгрунтованим, якщо обвинувачення ґрунтується на показаннях осіб, зацікавлених в результаті справи, не підкріпленими іншими об'єктивними доказами (БВС СССР.1957. №3. С.6).
Як підсумок роботи судів по застосуванню превентивних заходів відносно наркоманів, можна відзначити, що всупереч вимогою ст.297 КПК РФ, враховуючи вищевикладене, вироки навряд чи можна назвати законними, обґрунтованими і справедливими, тому розмір вилученого речовини не мотивується, як великий чи особливо великий, і не визначається соціальна небезпека з погляду розміру діючої речовини в суміші.
Відповідно подібними методами не можна досягти виправлення, показати життєстверджуючі пріоритети, призвести соціалізацію, а суспільству отримати адекватну сатисфакцію за обговорювані делікти деяких громадян. Цілі покарання не досягаються (ст. 1 ДВК РФ).
Висновок
Голослівна з точки зору права використання слідчими та судовими органами Постанови Уряду РФ від 7 лютого 2006р. №76 за визначенням великого та особливо великого розміру наркотичних засобів за звинуваченням громадян РФ у скоєнні злочину за ч.ч. 1,2 ст. 228 КК РФ, не використання ними п.4 Постанови Пленуму ЗС РФ від 15 червня 2006р. №14, а так само непрізнаваніе їх страждаючими хворобою, знаходиться в очевидному конфлікті з Конституцією РФ, КПК РФ, ст.ст.4,5,6,7,8 КК РФ і безліччю Постанов Пленумів ЗС РФ.
У конкретному кримінальній справі за обвинуваченням громадянина у ч. 2 ст. 228 КК РФ може бути рекомендований наступний алгоритм дій:
) Подати заяву на слідчого про вчинення злочину у стані абстиненції;
) Подати заяву на слідчого про те, що не було мотиву на придбання особливо великого розміру героїну;
) Подати клопотання на ім'я слідчого, у задоволенні якого буде відмовлено, про визначення активної речовини в суміші;
) У порядку ч. 1 ст. 125 КПК РФ опротестувати відмову слідчого до суду, натякаючи на право на захист.
Результатом подібних дій була угода. Громадянин погодився з обвинуваченням за ч. 2 ст. 228 КК РФ, але покарання було 3 м л. с. суворого режиму, не дивлячись на 3 судимості і рецидив.
Це негативні підсумки боротьби зі споживачами на 2010 р А також:
кількість залежних від наркотиків опіатної групи зростає;
трата великих фінансових коштів платників податків на фіктивну роботу;
поява на наркоринку більш небезпечних і активних, ніж героїн, речовин: кустарно виготовленого дезоморфіна і 3-метілфентонілa. Причинно-наслідковий зв'язок між появою дезоморфіна і боротьбою зі споживачами очевидна. Споживачі не можуть дозволити собі дорожчаючий через посилення санкцій за ст. 228 героїн, займаючись пошуком менш небезпечного з точки зору придбання наркотику, виготовляючи його в домашніх умовах;
дискредитація роботи правоохоронних органів, применшення судової влади;
стимулювання споживачів на більш часті делікти на придбання та зберігання наркотичних засобів у великому розмірі, ніж придбання одноразово в особливо великому розмірі, але на кілька днів.
На початковому етапі, перешкоджаючи ангажованості правоохоронних органів, в якості рекомендації для оптимізації російського антинаркотичного законодавства з погляду невід'ємних прав людини і для формування чіткого погляду на проблему, досить буде ввести обов'язковий для громадян, затриманих з героїном, налорфіновий тест для достовірного визначення фізичної залежності і застосування надалі лікування; використовувати постанова Уряду РФ від 7 лютого 2006 №76 за визначенням великого та особливо великого розміру тільки в справах, що стосуються збуту наркотичних засобів; у зв'язку з високим ризиком порушення права на захист з боку співробітників...
