Значення показань свідка для результату справи залежало від їх числа і якості. З цього приводу вказувалося: Свідок чоловічої статі паче жіночого, знатний паче бідного, вчений - невченого і духовний - світського raquo ;. Як видно, критерій для визначення якості свідка був формальним і класовим.
В якості різновиду доказів допускалася очна ставка між свідками. Особливим видом є свідченням медиків-експертів, які висновок про причину смерті викладали письмово і підтверджували під присягою у суді.
Третім видом доказів були письмові документи, в той час мали значення виключно в справах цивільних, оскільки під письмовими доказами закон припускав лише ті документи, в яких було зафіксовано зобов'язання одного боку відносно іншої.
Четвертий і останній вид доказів - присяга. Закон підкреслював її очисний характер, тобто звільняє від обвинувачення, оскільки присягу давав відповідач з метою очиститися від підозр. До присяги дозволялося допускати особа тільки тоді, коли воно очистилося від підозри хоча б наполовину або звинувачення доведено лише наполовину. Зусилля суду в значній мірі були спрямовані на отримання визнання підсудного, який вважався основним підтвердженням його провини. Допит підсудного посідав головне місце в процесуальному дослідженні доказів, що свідчить про обвинувальний характері судового процесу.
Третя частина судового процесу була присвячена складанню і оголошення вироку, а також питанням його оскарження. Внаслідок того що цивільний процес не був чітко відділений від кримінального, під вироком розумілося рішення суду як по кримінальній, так і у цивільній справі. До винесення вироку суд переходив відразу ж після завершення судового слідства. Дебатів сторін і останнього слова підсудного закон не передбачав. Вирок ухвалювався голосуванням, тобто більшістю голосів. У разі їх рівності вирішальним вважався голос президента.
Вирок підписували всі судді. Після підписання секретар в присутності суду оголошував його сторонам. Закон вимагав, щоб вирок був обгрунтованим, в ньому повинні були приводитися всі обставини справи, докази і статті закону, на яких він був заснований.
Затверджуючий вирок військовий начальник міг не тільки пом'якшити, але і посилити покарання. На практиці влада контролюючого начальства була практично безмежною, внаслідок цього апелювати слід було не до закону, а до вищестоящого командиру.
Висновок
Підводячи підсумок всього викладеного, хотілося б відзначити наступне.
В к?? нце царювання Петра I в місцях дислокації військ діяли так звані змішані суди. Указом про збір подушних грошей від 24 червня 1724 та Інструкцією про посади полковника від 26 червня 1724 Петро I поклав на полкових командирів спостереження за всією місцевою адміністрацією, збором подушних грошей, призначених на утримання військ, а також за жителями того регіону, в якому розташовувався полк. Полковникам надавалося право судити і карати місцевих жителів за скаргами на них військовослужбовців за заподіяння образи raquo ;. Необхідною умовою було, щоб у суді над селянином брав участь земський комісар, а в суді над дворянином - двоє місцевих дворян.
Право полковницького суду не поширювалося на вищі кримінальні справи, які передавалися в надвірні суди і на міських жителів. Ті мали свої суди, в яких справи розглядалися за участю двох офіцерів. У разі ж засудження військовослужбовців за заподіяння образ місцевим жителям в суді брали участь два представники від земства, тому військовий суд мав за своїм складом характер змішаного.
За Петра I у військах з'являється прообраз суду громадськості. З 1714 в полках вводиться, а з 1721 р модернізується суд суспільства офіцерів. У його компетенцію входило відсторонення від посади і служби офіцерів за різні правопорушення. Відповідно до табелем про ранги 1722 р військові чини вважалися вище статських і придворних, тому подібне покарання було досить ефективним.
Таким чином, у період петровських реформ був зроблений значний крок у розвитку військового правосуддя: проглядається системність у визначенні військових злочинів і покарань, організації військових судів, підсудності справ військовим судам та судочинстві. Однак безумовного, повного відділення суду від адміністративної влади не відбулося, бо роль військового командування на всіх етапах кримінального процесу продовжувала залишатися досить значною. Правосуддя продовжувало залишатися становим. Крім того, військовий суд так і не став постійним і професійним в юридичному сенсі.
У роки правління Петра I суд був покликаний стати знаряддям у руках держави для припинення всякого роду спроб порушити встановлений порядок, в тому числі і проходження вій...
