одній ізоляції з вини єгипетського паші, і під час берегової блокади Сирії, яку здійснював англо-австрійський флот, Франція віддала перевагу вивести свої бойові кораблі із зони конфлікту. Луї Філіп висловив своє бажання підписати спільну з іншими європейськими державами угоду за східним питання.
1 липня 1841р. була підписана друга Лондонська конвенція, на цей раз за участю Франції. Формальним приводом для скасування дії першої Лондонської конвенції було те, що конфлікт між Туреччиною і Єгиптом вичерпав себе. На відміну від першої, друга Лондонська конвенція стосувалася лише питання про протоки. У цій частині вона повторювала першу Лондонську конвенцію. Босфорську і Дарданелльской протоки закривалися для військових суден усіх держав у мирний час, а під час війни султан мав право пропускати через протоки суду тієї держави, яка буде надавати з його точки зору допомогу Туреччині. Після підписання конвенцій державою, яке почало домінувати в Туреччині, стала Англія, тому в випадку війни саме вона і союзні їй держави могли розраховувати на лояльність султана, що ми і побачимо в Кримській війні.
Таким чином, Лондонські конвенції продемонстрували перемогу дипломатичну перемогу Англії над Росією, яка з'явилася завершенням східного кризи 30х рр.. XIX в. Домігшись ліквідації переважного впливу Росії на справи Туреччини, Англія стала домінуючою державою в Близькосхідному регіоні.
В
Висновок
Отже, ми простежили розвиток європейської дипломатії в 30-х рр.. XIX в., тобто той період, коли центральним питанням міжнародних відносин у Європі став східне питання. З самого початку кризи в результаті енергійних дій російського уряду, Росії вдалося зайняти домінуюче положення в Малій Азії. Підписавши Унікіар-Іскелессійскій договір, Росія фактично брала під свій контроль чорноморські протоки, стратегічно важливий об'єкт для всіх європейських держав. Проти виступили Англія і Франція, протиріччя яких у регіоні були набагато глибше, ніж у кожної з них в окремо з Росією. Але і в цій ситуації російської дипломатії вдасться заручитися підтримкою Австрії, і протиставити її Англії та Франції. Таким чином, ми бачимо, що на першому етапі східної кризи, російська дипломатія показала себе з кращого боку. Позиція Росії в цей час стала центральною в східному питанні і на короткий термін була навіть фактично непохитна.
Власне зміни до сформованій системі пов'язані з реваншистськими настроями в самій Туреччині та бажанням султана почати нову війну з Мухаммедом-Алі. У цій ситуації Росія повинна була виконувати союзні зобов'язання, і почати військові дій проти єгипетського паші. Але Росія змінює свій зовнішньополітичний курс, і йде на зближення з Англією з тим, щоб у двосторонньому порядку дозволити турецько-єгипетський конфлікт. Але російська дипломатія не змогла побачити тієї подвійності, яка панувала у зовнішній політиці Англії, головною завданням якої було скасування Унікіар-Іскелессійского договору. У цьому відношенні вона тільки скористалася настроєм російської дипломатії, щоб домогтися своєї мети. Лондонські конвенції стали вершиною англійської дипломатії, яка не тільки знищила переваги Росії в регіоні, а й встановила найбільш зручний для себе режим проток.
Таким чином, десятиліття завершується повним тріумфом Англії в Близькосхідному регіоні, якої не тільки вдалося знищити Унікіар-Іскелессійского договір, а й нав'язати Франції найбільш зручні для себе умови дозволу близькосхідного конфлікту.
В
Список використаної літератури
Джерело
Лондонські конвенції 1840-41/Ф.Ф. Мартенс В«Збори трактатів і конвенцій, ув'язнених Росією з іноземними державами В»Сп-б. 1874г, т.12
Монографії
Айрапетов О.Р. В«Зовнішня політика Росії 1801-1914 рр.. В», М.: ВидавництвоВ« Європа В», 2006.
Георгієв В.А. В«Зовнішня політика Росії на Близькому Сході наприкінці 30-х - початку 40-х років XIX в. В»
Кіняпіна Н.С. В«Зовнішня політика Росії першої половини XIX в. В»
[1] Георгієв В.А. В«Зовнішня політика Росії на Близькому Сході наприкінці 30-х - початку 40-х років XIX ст. В». Стор. 71
[2] Айрапетов О.Р. В«Зовнішня політика Росії В». Стор. 233
[3] Георгієв В.А. Там же. Стор. 75
[4] Георгієв В.А. Там же. Стор. 71
[5] Айрапетов О.Р. Там же Стор. 234
[6] Георгієв В.А. Там же. Стор. 77
[7] Там же. Стор. 81
[8] Георгієв В.А. Там же.Стр. 87
[9] Георгієв В.А. Там же. Стор. 88
[10] Георгієв В.А. Там же. Стор. 90
[11] Кіняпіна Н.С. В«Зовнішня політика Росії першої половини XIX ст. В»Стор. 221
[12] Ф.Ф. Мартенс В«Збори трактатів і конвенцій, ув'язнених ...
