ргу, не є недійсною (ст. 170 ЦК України)
. На вимогу опікуна (батьків, усиновителів) суд може визнати дійсними угоди недієздатних (ст.171 ГК РФ) і угоди малолітніх (ст 172 ГК РФ), якщо вони вчинені до вигоди недієздатною боку.
. Двостороння реституція (якщо інше не передбачено законом, то кожна зі сторін недійсною угоди зобов'язана повернути другій все одержане за угодою (ст. 167 ЦК України)
. У деяких випадках можливе недопущення реституції, тобто вилучення всього отриманого і належного за угодою в доход держави.
. У деяких випадках можлива одностороння реституція.
. За окремими угодами передбачається право потерпілого на відшкодування іншою стороною заподіяної йому реального збитку (але не упущеної вигоди).
. Недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення недійсної її частини (ст. 180 ЦК України).
. Недійсність основного зобов'язання зазвичай тягне недійсність забезпечує його зобов'язання, але недійсність забезпечення зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання (ст. 328 ЦК України). 1
6. Питання недійсності угод у судово-арбітражній практиці
угода підприємницький договір
У період переходу до ринкових відносин різко збільшилася кількість позовів про визнання угод недійсними і їх частка серед розглянутих судами справ.
Практика розгляду справ, пов'язаних з недійсністю угод, показує, що ці справи виникають найчастіше не у зв'язку з бажанням відновити законний положення, а з метою отримання будь-яких майнових вигод, перекласти на іншу сторону збитки, викликані прорахунками в організації підприємницької діяльності. Суди нерідко підходять до розгляду позовів про визнання угод недійсними надмірно формально.
Відсутнє розуміння того, що недійсність і реституція - це крайні заходи і застосовувати їх треба в тому випадку, якщо має місце суттєве порушення закону, немає іншого способу захисту і не передбачено іншого наслідки порушення.
Основні положення класичної теорії полягають в тому, що кожен має право ігнорувати мізерну угоду, суд чи інший орган долж?? и взяти до уваги нікчемність; нікчемність має незворотній характер (неможливість виправлення, схвалення договору, незастосування позовної давності, оскільки договір уражається нормами права, а не судом). 2
Однак такий підхід має ряд недоліків і надає широкі можливості для зловживань.
Так, в одній зі справ, розглянутих окружним судом, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій і стягнути з продавця вартість акцій, при тому, що емітент зазначених акцій до моменту розгляду спору було ліквідовано. Одним з мотивів відмови послужила неможливість застосування реституції - передачі акцій продавцю. У період же конкурсного провадження відносно емітента повернення акцій можливий. Однак при поверненні акцій у вказаний період їх ціна була б значно нижчою за ціну придбання, в результаті застосування наслідків недійсності правочину збитки, викликані падінням ціни акцій, були б перенесені на продавця. 1
У судовій практиці зустрічаються і більш витончені схеми використання інституту недійсності угод. Як приклад можна навести такий випадок.
Колишній учасник товариства з обмеженою відповідальністю оскаржував рішення загальних зборів учасників товариства про укладення кредитних договорів. Кредитні договори були великою угодою, тому були схвалені оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників. Фактично позов був направлений на те, щоб визнати недійсними кредитні договори, укладені товариством з банком, договори застави та поруки та не виконувати раніше прийняті судові акти про стягнення з товариства на користь банку заборгованості за вказаними договорами. Спочатку в суді загальної юрисдикції був визнаний недійсним (уявним) договір дарування частки в статутному капіталі, укладений між позивачем та третьою особою до отримання товариством кредиту. Суд загальної юрисдикції встановив, що договір дарування не переслідував мети фактичної зміни складу учасників товариства, і в порядку застосування наслідків недійсності угоди визнав за позивачем право власності на раніше подаровану їм частку в статутному капіталі. Отримавши таке рішення, позивач намагався оскаржити рішення зборів учасників товариства, посилаючись на те, що недійсність договору дарування частки тягне недійсність рішень загальних зборів учасників товариства, прийнятих у період, протягом якого він не був учасником общества.1
Слід звернути увагу на те, що при укладенні недійсною (незначною) угоди закон, як правило, порушують обидві сторони...
