. Будь-яка сторона в недійсним правочином вправі вимагати відновлення попереднього стану. Таким чином, закон захищає інтереси порушників закону і ігнорує інтереси сумлінних (третіх) осіб, не дотримуючись при цьому баланс порушуваних майнових інтересів. Це було настільки очевидним і стало небезпечним для обороту, що Конституційний Суд РФ змушений був прийняти постанову, в якій висловився, що федеральний законодавець повинен передбачати такі способи та механізми реалізації майнових прав, які забезпечували б захист не тільки власникам, але і сумлінним набувачам як учасникам цивільного обороту. В іншому випадку для широкого кола добросовісних набувачів, які проявляють при укладанні угоди добру волю, розумну обачність і обережність, існуватиме ризик неправомірної втрати майна, яке може бути витребуване у них в порядку реституції. Подібна незахищеність вступає в протиріччя з конституційними принципами свободи економічної діяльності і свободи договорів, дестабілізує цивільний оборот, підриває довіру його учасників один до одного, що несумісно з основами конституційного ладу Російської Федерації як правової держави, в якій людина, її права і свободи є найвищою цінністю , а їх визнання, дотримання і захист - обов'язок держави. Конституційний РФ Суд вказав на необхідність при вирішенні спорів про застосування наслідків недійсності угод з'ясовувати, чи відповідає покупець майна за другій угоді вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача в силу ст. 302 Цивільного кодексу РФ. 1
На думку суддів И.Е Афоніної і Ю.В. Шірвіс, практика розгляду даної категорії справ потребує суттєвого коригування. Суди повинні бути орієнтовані на скорочення (або виключення) випадків визнання угод недійсними і застосування реституції, коли це використовується однієї зі сторін угоди або іншими особам для отримання майнових вигод.
Аналіз сформованої судової практики останнього часу свідчить про те, що нею сприйняті ідеї теорії оспорімості 2, яка відповідає вимогам сучасного цивільного обороту.
Як приклад можна навести постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28.01.03 N 12024/02, в яких вища судова інстанція, визнавши, що порушення закону є, залишила в силі рішення судів про відмову в позові про визнання угод недійсними і застосування наслідків їх недійсності. В обгрунтування відмови в позові вища судова інстанція вказала на відсутність реального (а не передбачуваного законодавцем при формуванні порушеної норми закону) порушення публічних інтересів і можливість заподіяння значної шкоди іншій стороні в угоді, яка діяла сумлінно.
Прокурор Ярославській області на захист державних та громадських інтересів звернувся до Арбітражного суду Ярославської області з позовом до підприємця Зайко Н.Ю., Фонду майна Ярославської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомості та застосування наслідків недійсності названої угоди.
Підприємець Зайко Н.Ю. придбала у власність нежитлові приміщення в будинку, що є пам'яткою історії та культури місцевого значення, способом, не передбаченим законодавством про приватизацію, і при відсутності права на викуп орендованих приміщень. Судовими інстанції в позові було відмовлено. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, розглянувши справу за протестом першого заступника Генерального прокурора Російської Федерації, не знайшов підстав для його задоволення вказавши, наступне. Матеріалами справи встановлено, що з 1992 р до 1 квітня 1997 частину спірних приміщень площею 40 кв. м у будинку, розташованому за згаданою адресою, була надана в оренду приватному підприємству Вікторія raquo ;, очолюваному Зайко Н.Ю., для використання під магазин. Оскільки будівлю, що є пам'яткою історії та культури, перебувало в зруйнованому стані і передані в оренду приміщення підлягали відновленню, орендар був звільнений від сплати орендної плати з умовою їх відновлення за рахунок власних коштів. У подальшому між Комітетом з управління муніципальним майном (орендодавець) та підприємцем Зайко Н.Ю. (орендар) був укладений договір від 01.04.97 оренди спірних нежитлових приміщень з правом їх викупу орендарем. Після включення 31.12.98 будівлі, в якому знаходилися підлягають відновленню приміщення, до реєстру федеральної власності між департаментом з управління майном і підприємцем Зайко Н.Ю. був укладений договір від 21.01.99 N 23Ф на оренду нежитлових приміщень. Додатковою угодою до цього договору орендарю було надано право на викуп орендованих приміщень. Передані в оренду спірні нежитлові приміщення були повністю відновлені орендарем за рахунок його власних коштів. Передача у власність підприємцю Зайко Н.Ю. за договором від 26.02.99 відновлених нею приміщень в будівлі - пам'ятці історії та культури місцевого значення проведена за згодою державних органів в особі губернатора Ярославської області, департаменту з управління державним майном та Міністерства культури Р...
