.. gt;», і щодо ЗАТ «Давос» було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги ст. 179 Митного кодексу Митного союзу (далі - ТК ТЗ) і, отже, наявність його діянні ознак адміністративного правопорушення, що виразилося в недекларування товарів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 16.2 КоАП Росії.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників юридичної особи, пояснення фахівця ПІБ, полагавшего факт вчинення адміністративного правопорушення ЗАТ «Давос» доведеним, суд приходить постановив припинити провадження у справі про притягнення ЗАТ «Давос» до адміністративної відповідальності за ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підстави рішення суду:
Частиною 1 статті 16.2 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність за недекларування за встановленою формою (усній, письмовій або електронній) товарів і (або) транспортних засобів, що підлягають декларуванню, за винятком випадків, передбачених статтею 16.4 цього Кодексу.
Об'єктивну сторону даного правопорушення утворює невиконання обов'язку з декларування товарів.
Статтею 179 МК МС встановлено, що товари підлягають митному декларуванню при приміщенні під митний процедуру або в інших випадках, встановлених відповідно до ТК ТЗ. Митне декларування товарів виробляється декларантом або митним представником, що діє від імені та за дорученням декларанта.
У силу п.п.15,17 п.1 ст. 11 ТК РФ декларантом є особа, яка декларує товари або від імені якого декларуються товари, а митним брокером (представником) визнається посередник, що здійснює митні операції від імені та за дорученням декларанта або іншої особи на якого покладено обов'язок або якому надано право здійснювати митні операції.
Згідно п.п.6 п.1 ст. 4 МК МС декларант - особа, яка декларує товари або від імені якого декларіруются товари. Митний представник юридична особа держави - члена митного союзу, яка вчиняє від імені та за дорученням декларанта або іншої зацікавленої особи митні операції відповідно до митного законодавства митного союзу.
Декларантом згідно зі ст. 186 МК МС може бути особа, що уклала зовнішньоекономічну угоду або від імені (за дорученням) якого ця угода укладена.
Пунктом 1 ст. 188 МК МС встановлені обов'язки декларанта при митному декларуванні товарів і здійсненні інших митних операцій, необхідних для переміщення товарів під митну процедуру, серед яких обов'язок провести митне декларування товарів.
При цьому, як передбачено п.1 ст. 16 МК МС в обов'язки митного представника не входить здійснення митних операцій, пов'язаних з дотриманням вимог і умов заявлених митних процедур, а також інших обов'язків, які відповідно до митного законодавства митного союзу, покладаються тільки на представляються ними осіб.
Згідно зі свідченням про включення до Реєстру митних брокерів (представників) № №, ЗАТ «Давос» є митним брокером.
У судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Давос», будучи митним брокером (представником) при оформленні товару, ввезених за коносаментом № №, діяло на підставі договору на надання послуг з митного оформлення від дата, № від дата р і по дорученням ТОВ « lt; ... gt;» задекларувати товар, що надійшов на адресу останнього.
Судом також встановлено, що ТОВ « lt; ... gt;» не давало доручення ЗАТ «Давос» на отримання додаткових відомостей про товар, які можна отримати, провівши попередній митний огляд.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок по декларуванню товару, з'явився предметом адміністративного правопорушення, продовжує залишатися обов'язком особи, яка уклала зовнішньоекономічну угоду.
Відповідно у ЗАТ «Давос» була відсутня можливість самостійно провести попередній огляд товарів, заявлених надалі у ВМД № №, оскільки, виходячи з сенсу підпункту 34 пункту 1 статті 4 МК МС та пункту 1 статті 16 ТК ТЗ, митний представник вправі самостійно здійснювати митні операції відносно декларованого товару, оскільки законом на нього покладено такий обов'язок, у всіх інших випадках він діє на підставі доручення клієнта.
Згідно частини 1 статті 1.5 КоАП РФ особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її. Статтею 26.1 КоАП РФ передбачено, що однією з обставин, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, є винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 2.1 КоАП РФ юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання.
Таким чином, відсутність можливості здійснити попередній огляд товару виключає наявність в ді...
