посаду тільки через своїх амбіцій. На мій погляд, це вірно тому, що він сам домігся цієї посади, а не за рахунок везіння чи амбіцій і звинувачувати його в цьому було б нахабством! Тільки отримавши цю посаду, Цезар скористався правом на проживання в державному будинку великого понтифіка і відразу переїхав з Субури в самий центр Рима, на Священну дорогу, яка була головною дорогою Римського форуму і одним з найбагатших районів Рима. І так, нова посада почала приносити перші плоди, які, безсумнівно, допомагали Цезарю займати все більш високу планку в політичній кар'єрі.
У тому ж 63 році до н.е. Цезар взяв участь у двох дуже гучних судових процесах. Спочатку він виступав, як свідок на стороні обвинувачення проти Гая Кальпурнія Пизона у справі про вимагання, але справу було програно, і він був виправданий. У наступному році Цезар захищав нумідійцев Масінту із знатного роду, але, на жаль знову програв. Цей процес був скандально відомим по всій республіці тому, що Цезар під час гарячої суперечки схопив майбутнього царя нумідійського престолу Юбу II за бороду. Дотепер, точно не ясно навіщо Цезар завдав таку образу царевичу: чи то це була яскрава спалах гніву, чи то розрахована акція. Особисто я тиняюся більше до другого варіанту, адже Цезар завжди продумував наперед свої дії і скоріше за все використовував ксенофобські настрої римського плебсу. Коли було винесено вирок проти Масінту Гай ховав його і врешті-решт вивіз його до, що показало Цезар з дуже хорошого боку, його надійність як патрона, готового захищати своїх клієнтів будь-яку ціну, це додало йому ще більшу популярність і популярність. І так само я хотів би додати про зв'язок Цезаря з початком суду над Рабірій: на думку історика Утченко.С.Л, за Титом Лабиен, який висунув звинувачення, був, не хто інший, як сам Цезар.
Я вважаю, що за цей період свого життя Цезар отримав ще більшу популярність і популярність, як серед простих людей, так і серед знаті. Тепер його фігура була значною на політичній арені і у нього з'явилися, як сподвижники, так і затяті противники. За такий короткий термін він домігся дуже багато, і в цьому йому не допомагала фортуна, а він сам добився всього, що у нього було. Посади едила і верховного жерця йому дуже допомогли, але це тільки початок його шляху в політичній кар'єрі.
2.3 Цезар і Катіліна
У 66 році до н.е. Катіліна хотів взяти участь у виборах на пости консулів на весь наступний рік, але отримав відмову від консула Луція Вольканція Тулл. Це рішення так його розлютило, що він вирішив захопити владу в перший раз, але через слабку підготовку переворот не вдався. З ним у змові були обрані в 65 році консули, але позбавлені цього звання через звинувачення в масовому підкупі Публій Автрон Пет і Публій Корнелій Сулла. Ці події за припущеннями багатьох дослідників стануть однією з головних передумов до виникнення справжнього великого змови.
На мій погляд план змовників був дуже амбітний, адже по ньому вони збиралися вбити консулів Луція Аврелія Котта і Луція Манлия Торквато; а в якості дати початку виступу було спочатку вибрано 1 січня 65 року, але потім його перенесли на 5 лютого. За планом змовників він повинні були так само захопити фасції - символ консульської влади - і передачі їх Петті і Сулле.
За резуль?? Атам змови Марк Луцій Красс повинен був зайняти пост диктатора, а Гай Юлій Цезар - начальником кінноти при ньому. Так про цю змову писали автори 1 століття н.е. і це вказувало на участь у змові, Цезаря і Красса, але їхні сучасники Цицерон і Соллюстій замовчують про їх участі у змові Катіліни. Одна з пізніх версій говорила, що в «день D», призначений для нападу на нових консулів Красс не прийшов на форум, а Цезар не подав умовний знак змовникам. За іншою версією провального змови - передчасна подача сигналу Катилиной до початку різанини, коли ще не всі учасники зібралися у встановленому місці. Не виключають, що було дві спроби вбивства консулів і, на мою думку, це цілком можливо, будь змова не могла полягати в одному плані дій і завжди повинен бути запасний, але мабуть і він провалився. Сучасні дослідники припускають, що про змову було відомо, але сенатське розслідування не було розпочато через вето одного з трибунів, чиє слово було дуже вагомим в сенаті.
В історіографії Риму на даний момент існують дві основні концепції щодо правдоподібності змови - одні дослідники повністю заперечують існування перших змови, а інші, які і складають більшість, згодні з тим, що він був, і всіма силами намагаються пояснити суперечності в джерелах. Спори по цій темі ведуться до цих пір, і одного сталого думки немає. Першим протиріччям цієї змови є відсутність зацікавленості самого Катіліни, який організовував змову і це, щонайменше, дивно, а так само мовчання Цицерона щодо подій першого змови, в...
