висновками видного радянського (російського) історика А.А. Зіміна, у боротьбі за спадщину Дмитра Донського зіткнулися три тенденції, держава ніби виявилося на роздоріжжі. Перша тенденція була представлена ??Василем II. Він у суперечці за московський велико-княжий престол посилався на царево платню" (тобто. Платню ординського хана), спирався на допомогу хана, який правив Ордою, а потім влаштувався на Середній Волзі, і на військово-служилих землевласників центральних областей Московського князівства, областей , мало пов'язаних з торгівлею і майже не мали природних багатств. Друга тенденція пов'язана з його дядьком Юрієм Дмитровичем (посилається на заповіту Дмитра Донського) і Дмитром Шемяка, що спиралися на торгово-ремісничі посади, головним чином Півночі Росії і почасти Поволжя - Галича, Вятки і Устюга, де розвивалася соледобувна промисловість і існувало вільне селянство. Нарешті, третя тенденція проявилася в Новгороді і Твері, багатіли на транзитній торгівлі із Заходом і Сходом і балансували між іншими країнами і землями. Шлях, яким пішла Русь в силу перемоги московського Центру (Василя II Темного) над Північчю, хоча і не був так жорстко однозначний, але зумовлював велику ступінь ймовірності централізації. Другий же шлях, якби перемога дісталася Півночі, в перспективі міг вести до відносно швидкого розвитку товарно-грошових відносин і далі - по магістральному напрямку історичного розвитку західноєвропейського типу, але при цьому сприяла відновленню порядків феодальної роздробленості, що не могло бути підтримано більшістю населення.
І ще один важливий результат цієї феодальної війни полягав у тому, що Московська митрополія отримала повну незалежність від Константинопольського патріархату, оскільки не вжила Флорентійську унію 6 липня 1439 про єдність православ'я і католицтва. У 1448 р митрополитом був затверджений єпископ Іона без згоди Константинополя, за що росіяни були відлучені від церкви. Таким чином, Московська митрополія прийняла на себе узи захисниці православного світу і його глави.
Таким чином хоча в економічному відношенні феодальна роздробленість ще не була остаточно подолана, стало очевидним, що руські землі твердо стали на шлях об'єднання і централізації державної влади. Значною мірою завершити цей процесс і належало Івану III, якому і присвячена наша робота.
2. Характеристика особистості Івана III
Іван III Васильович - великий князь Московський, син великого князя Василя Васильовича Темного і Марії Ярославни (дочки князя Серпуховського, Борівського та Малоярославского Ярослава (Афанасія) Володимировича), народився 22 січня 1440, був співправителем батька (з 1448 г.) в останні роки його життя і вступив на престол 1462 р Лиха, що спіткали князя в юності (особливо - осліплення і переслідування його батька під час запеклої боротьби за престол), загартували його волю. Коли в 1462 році він вступив на престол, Московське князівство з усіх боків було оточене російськими питомими володіннями: пана Великого Новгорода, князів товариських, ростовських, ярославських, рязанських.
Початок його єдиновладдя не представляло по суті ніякого нового повороту проти колишніх років. Івану залишалося йти колишнім шляхом і продовжувати те, що було їм вже зроблено за життя батька. Сумні події з його батьком вселили йому з дитинства непримиренну ненависть до всіх залишкам старої питомо-вічовий свободи і зробили його поборником единодержавия. Ось як його характеризує відомий російський історик Костомаров Н. І .: Іван був людина крутої вдачі, холодний, розсудливий, з черствим серцем, владолюбна, непохитний в переслідуванні обраної мети, скритий, надзвичайно обережний; у всіх його діях видно поступовість, навіть повільність; він не відрізнявся ні відвагою, ні хоробрістю, зате вмів чудово користуватися обставинами: надходив рішуче, коли бачив, що справа дозріло до того, що успіх безсумнівний. Забирання земель і можливо міцне приєднання їх до Московської держави було заповітною метою політичної діяльності Івана III; слідуючи в цій справі за своїми прабатьками, він перевершив усіх їх і залишив приклад наслідування нащадкам на довгі часи. Поруч з розширенням держави Іван хотів дати цій державі строго самодержавний лад, придушити в ньому давні ознаки земської роздільність і свободи, як політичної, так і приватної. .
Після смерті батька Іван Васильович не тільки уникав різких проявів своєї головної мети - повного об'єднання Русі, але чинив при всякому разі видиме повагу до прав князів і земель, уявляв себе ревнителем старовини, і в той же час змушував відчувати як силу, яке вже давало йому його положення після закінчення міжусобної війни, так і той ступінь значення, яку йому давав його великокнязівський сан. У Івана Васильовича було звичайним правилом всі свої вчинки пояснювати щирими намірами і трактувати їх з позицій...
